Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 18 сентября 2012 г. по делу N 1-81/2012

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя Степанова К.Г., подсудимого Яценко А.А., его защитника - адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер N 7505 от 21.08.2012, при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д. в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Яценко А.А., "данные изъяты"

"данные изъяты",

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яценко А.А. незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В период с конца мая 2012 года до 20 часов 15 минут 20.07.2012 Яценко А.А. незаконно в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", не имея специального разрешения от органов внутренних дел на хранение оружия, умышленно хранил в разобранном птичнике в 2 км юго-восточнее "адрес", а затем при себе на свалке, расположенной в 1.5 км. северо-западнее "адрес", незарегистрированный обрез охотничьего ружья с номером N. Согласно заключению эксперта обрез охотничьего ружья с номером N относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия (к категории гражданского оружия не относится). Данный обрез изготовлен самодельным способом из стандартного двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели "Б" 20-го калибра, производства тульского оружейного завода. Представленный обрез ружья пригоден для производства выстрелов.

Кроме того, Яценко А.А. незаконно изготовил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2012 года, более точная дата дознание не установлена, около 17-18 часов в заброшенном птичнике, расположенном в 2 км. юго-восточнее "адрес", не имея специального разрешения, умышленно, незаконно, изготовил самодельным способом путем укорачивания стволов до остаточной длины 407 мм и укорачивания приклада по самую шейку с применением ножовки по металлу, обрез охотничьего ружья. Согласно заключению эксперта обрез охотничьего ружья с номером N относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия (к категории гражданского оружия не относится). Данный обрез изготовлен самодельным способом из стандартного охотничьего гладкоствольного ружья модели "Б" 20-го калибра, производства тульского оружейного завода. Представленный обрез ружья пригоден для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый Яценко А.А. вину признал в полном объеме по эпизоду о хранении оружия, а в части обвинения в изготовлении огнестрельного оружия пояснил, что ничего не изготавливал, а лишь переделал охотничье ружье в обрез. Также пояснил, что в мае 2012 года, поехав на рыбалку, на берегу "адрес" за "адрес" нашел охотничье двуствольное ружье 20 калибра и патронташ с охотничьими патронами, количество которых не запомнил. Решив присвоить найденное ружье и патроны, Яценко А.А. его перенес и спрятал в разобранном птичнике, который находится рядом с "адрес". В дальнейшем в конце мая 2012 года для скрытного ношения, Яценко А.А. при помощи принесенной из дома ножовки по металлу изготовил из найденного ружья обрез, отпилив стволы и приклад. 20.07.2012 Яценко А.А., взяв с собой обрез ружья, на попутке доехал до "адрес", где пришел на свалку, расположенную на окраине села. Находясь на свалке, вместе с живущим там О.Э.М., стал пить спиртное. При этом принесенный с собой обрез положил в будке О.Э.М., которая приспособлена для проживания. Через некоторое время на свалку приехали сотрудники полиции с двумя понятыми, предложили ему и О.Э.М. выдать имеющиеся запрещенные к обороту предметы и вещества. Яценко А.А. и О.Э.М. отрицали наличие у них таковых предметов, при этом О.Э.М. стал предъявлять претензии Яценко А.А. о том, что он ничего не рассказывает по поводу принесенного обреза ружья.. После этого полицейские, не спрашивая разрешения О.Э.М., осмотрели будку, в которой жил О.Э.М., обнаружив в привезенный Яценко А.А. сумке обрез охотничьего ружья и два охотничьих патрона 20 калибра. Яценко А.А. предположил, что обрез ружья торчал у него из сумки, поэтому его и нашли полицейские во время осмотра. Также настоял на том, что в сумке было именно два, а не три патрона 0-к\го калибра. Указанные предметы были изъяты с места происшествия и упакованы. Факт наличия при себе обреза охотничьего ружья и патронов Яценко А.А. отрицал, испугавшись ответственности, хотя знал об уголовной ответственности за хранение оружия.

После оглашения протокола допроса Яценко А.А. в качестве подозреваемого (л.д. 22-25) в связи с противоречиями в показаниях в части получения полицейскими разрешения на осмотр жилища О.Э.М., подсудимый настоял на своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что разрешения у О.Э.М. на осмотр жилища не спрашивалось.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - участка местности на свалке в 1.5 км северо-западнее "адрес", в самодельном строении, используемом для проживания, был обнаружен обрез охотничьего ружья с укороченными стволами и прикладом, на стволе и цевье которого имеется надпись N. Кроме того, обнаружено 3 охотничьих патрона 20 калибра. Указанные предметы по итогам осмотра места происшествия были изъяты (л.д. 14.19).

Факт обнаружения и изъятия обреза охотничьего ружья и трех патронов 20 калибра подтвержден свидетелями Ф.А.А., Г.А.И. и Г.А.Н. (л.д. 69-71, 72-74, 75-77, соответственно), которые указали, что 20.07.2012 Г.А.И. была получена информация о том, что у проживающего на свалке на окраине "адрес" О.Э.М. хранится обрез охотничьего ружья. После этого указанные лица, предварительно взяв с собой понятых, выехали на свалку мусора, где обнаружили самодельное строение, используемое О.Э.М. в качестве жилища. В указанном строении находились сам О.Э.М. и житель "адрес" Яценко А.А., которым в присутствии понятых было предложено выдать имеющиеся при них запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. Однако указанные лица сделать это отказались, сославшись на то, что таковых предметов у них нет. Затем, получив разрешение О.Э.М. на осмотр жилища, сотрудники полиции осмотрели строение внутри и на полу на видном месте обнаружили сумку, в которой было видно стволы огнестрельного оружия. При осмотре сумки был обнаружен обрез охотничьего ружья, а также три охотничьих патрона, принадлежность которого Яценко А.А. не отрицал. При этом Яценко А.А. пояснил, что указанный обрез он изготовил из охотничьего ружья, найденного ранее на берегу "адрес".

Свидетелем О.Э.М. (л.д. 66-68) даны показания, аналогичные показаниям свидетелей Ф.А.А., Г.А.И. и Г.А.Н.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2012 (л.д. 7-8) вблизи "адрес" на расстоянии 2 км северо-восточнее от "адрес" установлено место обнаружения Яценко А.А. охотничьего ружья 20 калибра, из которого им был изготовлен обрез.

При этом в ходе проверки показаний Яценко А.А. в качестве подозреваемого (л.д. 51-58), он указал на участок местности в заброшенном птичнике в 2 км юго-восточнее "адрес", где он при помощи ножовки по металлу изготовил из найденного ранее охотничьего ружья обрез. Также Яценко А.А. в ходе следственного действия указал на места, где им осуществлялось хранение обреза охотничьего ружья. Кроме того, при проверке показаний на месте Яценко А.А. показал место на берегу "адрес", куда он выбросил остатки от охотничьего ружья, а именно часть приклада и стволов ружья, обнаруженных при осмотре места происшествия (л.д. 63-65).

Изъятый у Яценко А.А. обрез охотничьего ружья с номером N в соответствии с заключением эксперта (л.д. 31-33) относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия (к категории гражданского оружия не относится). Данный обрез изготовлен самодельным способом из стандартного охотничьего гладкоствольного ружья модели "Б" 20-го калибра, производства тульского оружейного завода. Представленный обрез ружья пригоден для производства выстрелов.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности Яценко А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого у суда нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, а также понятых (при проверке показаний на месте), что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия.

Кроме этого, показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными доказательствами.

Показания Яценко А.А. в качестве подсудимого о том, что до осмотра временной постройки, используемой О.Э.М. в качестве жилья, у последнего не испрашивалось разрешения на осмотр, судом признаются не соответствующими действительности, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей Ф.А.А., Г.А.И. и Г.А.Н., а также показаниями самого О.Э.М.

Кроме того, судом оглашен протокол допроса Яценко А.А. в качестве подозреваемого (л.д. 22-25), из которого также следует, что О.Э.М. давал свое согласие на осмотр своего жилища сотрудниками полиции. Данный протокол допроса Яценко А.А. является допустимым доказательством.

Подсудимый факт какого-либо физического либо психического давления на него со стороны сотрудников полиции отрицал.

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности Яценко А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия Яценко А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку обрез охотничьего ружья не относится к гражданскому гладкоствольному оружию, являясь атипичным (нестандартным) гладкоствольным огнестрельным оружием, а действия по укорачиванию стволов и удалению приклада влекут создание данного вида атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия, которое приобретает новые качества.

Внесение Яценко А.А. конструктивных изменений в охотничье ружье изменило характеристики гражданского гладкоствольного оружия.

Факт изготовления обреза охотничьего ружья подтвержден выводами заключения экспертизы (л.д. 31-33).

Доводы Яценко А.А. о переделке ружья, а не об изготовлении, судом расцениваются как несостоятельные, противоречащие материалам уголовного дела и выводам эксперта.

Не может быть Яценко А.А. освобожден от уголовной ответственности и в силу положений примечания к ст. 223 УК РФ, поскольку отсутствует факт добровольной выдачи обреза охотничьего ружья. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании и подсудимый, который на вопросы полицейских о наличии запрещенных к обороту предметов, отрицал наличие у себя обреза охотничьего ружья, объяснив это боязнью возможной ответственности.

При этом действия сотрудников полиции, достоверно знавших о наличии у Яценко А.А. обреза охотничьего ружья, были непосредственно направлены на его изъятие. О том, что сотрудникам полиции было известно о наличии у Яценко А.А. обреза ружья свидетельствуют и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.А.М. и Е.Ж.М., которые подтвердили, что еще до приезда на свалку за "адрес", сотрудникам полиции было известно о наличии у Яценко А.А. обреза.

При назначении подсудимому наказания, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

По эпизоду о незаконном изготовлении огнестрельного оружия следует признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). При этом суд приходит к выводу о наличии фактической явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, так как данное преступление было совершено при неочевидных обстоятельствах, выявлено только благодаря сообщению самого Яценко А.А.

Других, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Яценко А.А., не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие перелома руки).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Яценко А.А. имеет непогашенные судимости по приговорам "данные изъяты".

С учетом изложенного оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется Яценко А.А., на менее тяжкие категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Яценко А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что настоящие преступления были совершены в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Яценко А.А. наказания в виде реального лишения свободы, при этом по эпизоду о хранении огнестрельного оружия лишение свободы следует назначить без штрафа.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ с учетом данных, характеризующих личность Яценко А.А., имеющего непогашенные судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, отрицательно характеризующегося по месту жительства, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Яценко А.А. и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд исходит из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты приклада и стволов, обрез охотничьего ружья с номером на цевье N, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нововаршавскому району, надлежит уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 955 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (л.д. 120), и 1 955 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 3 910 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью Яценко А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яценко А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Яценко А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору "данные изъяты" в отношении Яценко А.А. отменить.

В соответствии со 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору "данные изъяты", окончательно назначив Яценко А.А. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Яценко А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Яценко А.А. исчислять с 18.09.2012.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты приклада и стволов, обрез охотничьего ружья с номером на цевье 78400, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нововаршавскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 910 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Приговор вступил в законную силу 29.09.2012