Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2012 г. по делу N 33-2889/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д

судей коллегии Джульчигиновой В.К. и Сидоренко Н.А.,

при секретаре Бимбеевой Ю.Н.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Кононова И.Р. - Макарова Э.Б. на определение Элистинского городского суда от 28 сентября 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Кононова И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов И.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему на праве собственности автомашине причинен вред. Страховой компанией ООО "Росгострах", в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Туманного А.Ю., виновного в причинении вреда, выплатила "?" руб. Однако данная сумма значительно ниже затрат, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля. Просил суд взыскать с ответчика "?" руб. "?" коп.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия Мирзиев Е.Л. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "Росгосстрах" в Люберецкий городской суд Московской области.

Определением Элистинского городского суда от 28 сентября 2012 года гражданское дело по иску Кононова И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

В частной жалобе представитель Кононова И.Р. - Макаров Э.Б. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ настоящий иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала юридического лица, который находится в г. Элисте. Кроме того, пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии Х., которая также является выгодоприобретателем и получателем страхового возмещения, также проживает в г. Элисте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования Кононова И.Р. о взыскании страхового возмещения не вытекают из деятельности филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, истец ставит вопрос о возмещении вреда страховой компанией - ООО "Росгосстрах", поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства Туманного А.Ю. была застрахована филиалом ООО "РГС-Центр"- Управление по Воронежской области.

Выплаченная же РЦУУ N 2 г. Москва ООО "Росгосстрах" сумма "?" руб., по мнению истца, ниже затрат, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку местом нахождения ответчика ООО "Росгосстрах" является г. Люберцы Московской области, суд первой инстанции обоснованно направил настоящее дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, по месту нахождения ответчика.

Довод жалобы представителя истца о том, что согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ данный иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах", который находится в г. Элисте, основан на неправильном толковании закона.

Согласно данной норме иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства юридического лица только в том случае, если он вытекает из деятельности филиала.

Между тем таких обстоятельств материалами дела не установлено и исковые требования Кононова И.Р. о взыскании страхового возмещения, как указано выше, не вытекают из деятельности филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия.

Ссылка в жалобе на то, что пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии Х., которая является выгодоприобретателем и получателем страхового возмещения, также проживает в г. Элисте, не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства не предусмотрены законом как основания для определения подсудности по выбору истца.

Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кононова И. Р. - Макарова Э. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи В.К.Джульчигинова

Н.А.Сидоренко