Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2012 г. по делу N 22-442/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего - Утунова Е.Н.,

судей - Кикенова Д.В. и

Андреева Э.Г.,

при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела 25 октября 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Шалхаковой О.А. и представление государственного обвинителя Шунхуровой А.И. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2012 года, которым

Шалхакова Ольга Александровна, родившаяся ***,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 97000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Частично удовлетворен гражданский иск ОСАО "Ингосстрах" и с Шалхаковой О.А. взысканы в возмещение причиненного материального ущерба 1371590 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания приговора, кассационной жалобы и представления, выступления осужденной

Шалхаковой О.А. и её защитника

Курноскиной Н.С., просивших отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, мнение прокурора

Мантыевой К.А. об изменении судебного решения и переквалификации действий осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Шалхакова О.А. признана виновной в присвоении вверенных ей денежных средств и мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В период с 28 октября 2009 года по 06 октября 2010 года главный бухгалтер филиала Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") Шалхакова О.А., обладая полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами общества, давала устные указания бухгалтеру-кассиру М.Г.Х. о подготовке и выдаче ей из кассы денежных средств для выезда в командировки в районы республики и на хозяйственные нужды филиала, по которым документов, подтверждающих понесенные расходы не представила. Полученные по расходным ордерам деньги в сумме 300800 рублей она умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно обратила в свою пользу и истратила на личные нужды.

С 09 февраля по 04 октября 2010 года в нарушение установленного Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года N 40, Шалхакова О.А. принимала от сотрудников ОСАО "Ингосстрах", полученные от клиентов страховые премии на общую сумму 654251 рубль 87 копеек. Указанные денежные средства она не сдавала в кассу для оприходования, а распоряжалась ими по своему усмотрению.

В 2010 году Шалхакова О.А. производила себе необоснованные начисления заработной платы сверх установленного оклада на общую сумму 416538 рублей 27 копеек, после чего предоставляла расходно-кассовые ордера с данными сведениями директору филиала Ч.В.Г., который их подписывал, будучи введенным в заблуждение относительно их достоверности.

Своими преступными действиями Шалхакова О.А. причинила материальный ущерб ОСАО "Ингосстрах" в размере 1371 590 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимая Шалхакова О.А. вину в инкриминируемых ей деяниях не признала. Не отрицая фактов изъятия денежных средств, она пояснила, что по просьбе директора филиала Ч.В.Г. передавала ему деньги под угрозой увольнения с работы.

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденная Шалхакова О.А., подала

кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что инкриминируемых ей преступлений она не совершала, так как действовала исключительно по распоряжению директора филиала Ч.В.Г., все расходно-кассовые ордера имели его разрешительную подпись. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих изъятие ею денег из кассы для личных нужд, либо полученных ею от других работников. Полагает, что в приговоре не содержится данных о времени и способе хищения денежных средств. Обращает внимание на то, что в приговоре не устранены противоречия в свидетельских показаниях кассира М.Г.Х., пояснения которой о получении от неё указаний составить расходно-кассовые ордера не свидетельствуют о её (Шалхаковой) виновности в присвоении денег. По мнению осужденной, она не могла самостоятельно начислять завышенную заработную плату, поскольку правом первой подписи на распределение финансовых средств и полномочиями по принятию решений о начислении и выплате заработной платы обладал директор филиала Ч.В.Г. Считает, что в её действиях отсутствует состав какого-либо преступления, а имеются лишь нарушения правил ведения бухгалтерского учета и финансовой дисциплины.

В

возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шунхурова А.И. ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит жалобу оставить без удовлетворения.

В

кассационном представлении государственный обвинитель Шунхурова А.И., не оспаривая доказанность вины осужденной в совершении инкриминированных деяний и назначенное наказание, просит об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своего требования указывает на неправильную правовую оценку содеянного Шалхаковой О.А., так как суд оставил без внимания тот факт, что осужденная в силу служебного положения обладала полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, принадлежащим ОСАО "Ингосстрах", то есть полученные по договорам страхования денежные средства ей вверялись. Ссылаясь на это обстоятельство, автор представления полагает, что действия осужденной по получению денежных средств по договорам страхования необходимо квалифицировать по ст. 160 УК РФ как присвоение, а не по ст. 159 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 360 УПК РФ судебная коллегия проверяет в кассационном порядке законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства осужденная Шалхакова не отрицала фактов получения в период с января по октябрь 2010 года заработной платы сверх установленного оклада по штатному расписанию по оформленным ею расходно-кассовым ордерам с завышенными суммами заработной платы.

События, связанные с неоприходыванием в кассе сданных сотрудниками филиала ОСАО "Ингосстрах" страховых премий по заключенным договорам страхования на общую сумму 654251 рубль 87 копеек и удержанием этих денежных средств Шалхаковой, также не оспариваются сторонами.

Обстоятельства получения Шалхаковой в кассе филиала ОСАО "Ингосстрах" по расходным ордерам денежных средств на общую сумму 300800 рублей путем оформления их в подотчет, в том числе на других лиц, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются неубедительными.

Из свидетельских показаний бухгалтера-кассира М.Г.Х. следует, что она по указанию главного бухгалтера Шалхаковой выдавала последней деньги в качестве заработной платы и в подотчет по расходным кассовым документам, подписанным директором Ч.В.Г. и самой Шалхаковой. Главному бухгалтеру выдавались суммы текущей заработной платы и в виде авансов. При этом она сама указывала подлежащие выдачи суммы и оформляла необходимые документы для получения денежных средств на командировочные расходы для себя и других работников. Имелись случаи, когда сотрудники филиала сдавали Шалхаковой оформленные при заключении договоров страхования документы и денежные средства, полученные от клиентов в качестве страховой премии, а от неё в кассу поступали только документы. Относительно денег Шалхакова поясняла, что внесет их позже, но не выполнила свое обещание. Главный бухгалтер никогда не ссылалась на то, что действует по распоряжению директора и все деньги передает ему.

Согласно показаниям свидетелей С.Ю.В., Н.Е.Г., З.Е.И., О.А.В., М.О.И., они по указанию главного бухгалтера Шалхаковой неоднократно расписывались в оправдательных документах за командировочные расходы и другие подотчетные деньги, но в действительности не получали их в кассе и в командировки не выезжали. В филиале ОСАО "Ингосстрах" существовала практика, когда сотрудники сдавали Шалхаковой оформленные при заключении договоров страхования документы и денежные средства, полученные от клиентов в качестве страховой премии.

В обоснование своей невиновности осужденная Шалхакова сослалась в кассационной жалобе на то, что полученные в инкриминируемых случаях денежные средства она не обращала в свою пользу, а передавала их директору филиала ОСАО "Ингосстрах" Ч.В.Г.

Данные утверждения осужденной проверялись в судебном заседании, но были признаны не соответствующими действительности, поскольку не нашли своего подтверждения и прямо опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Ч.В.Г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, видно, что будучи директором филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Элиста он доверял главному бухгалтеру Шалхаковой и потому подписывал представляемые ею бухгалтерские документы, не проверяя достоверность отраженных в них сведений. В октябре 2010 года по результатам финансово-хозяйственной деятельности филиала ему стало известно о недостаче денежных средств в кассе, по поводу которой Шалхакова пояснила, что брала деньги из кассы и тратила их на свои нужды, а также расходовала по своему усмотрению денежные средства, сданные ей другими сотрудниками для внесения в кассу в качестве страховых премий.

Свидетели Г.А.В., Р.А.А., Л.В.В., З.А.В. показали, что проведенной проверкой финансово-хозяйственной деятельности филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Элиста обнаружена недостача денежных средств, образовавшаяся с октября 2009 по октябрь 2010 года. Комиссией установлено, что главный бухгалтер Шалхакова получила в этот период заработную плату больше положенного размера на 443058 руб. 33 коп., брала денежные средства из кассы в подотчет без надлежащего оформления расходных документов, не внесла в кассу вверенные ей деньги, принятые сотрудниками филиала от клиентов при оформлении договоров страхования в размере 801253 руб.80 коп. Шалхакова признал недостачу, пояснив, что брала деньги на личные нужды из-за тяжелой жизненной ситуации.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Показаниям свидетелей суд дал объективный анализ с учетом других добытых по делу доказательств, а также установленных фактических обстоятельств дела и пришел к правильному мнению об их достоверности.

Оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими представленными в судебном заседании доказательствами, в том числе документами бухгалтерского учета, актом N 01 от 27.10.2010 года, отчетом Управления внутреннего контроля по результатам проверки деятельности филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Элиста от 26.10.2010 года, заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 11-06/234 от 22.06.2011 года, суд пришел к обоснованному суждению о доказанности вины Шалхаковой в хищении денежных средств филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Элиста.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о том, что действия осужденной не могут расцениваться как хищение, так как осталось недоказанным, когда и на что именно были потрачены денежные суммы, похищение которых ей вменено.

Как отметил суд первой инстанции, добытыми по делу доказательствами несомненно подтверждается, что денежные средства ОСАО "Ингосстрах", которыми Шалхакова завладела используя свое служебное положение, она не возвратила собственнику, а обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. Поэтому для правовой оценки её действий не имеет существенного значения, на что конкретно она потратила похищенные деньги, поскольку эти обстоятельства не влияют на вопрос о виновности либо не виновности осужденной.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными приведенные в кассационной жалобе аргументы об отсутствии в действиях Шалхаковой составов инкриминируемых преступлений.

Стремление Шалхаковой к достижению преступного результата и осознание противоправности своих деяний свидетельствует о корыстной направленности её действий и наличии у неё прямого умысла на незаконное обогащение за счет чужого имущества.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться, потому что они основаны на материалах дела и на правильном толковании уголовного закона.

По делу установлено, что Шалхакова изъяла из кассы филиала ОСАО "Ингосстрах" 416538, 27 руб. по расходным кассовым ордерам, подписанным директором Ч.В.Г., введенным ею в заблуждение относительно достоверности отраженных в них сведений о причитающейся ей заработной плате. То есть данное хищение правильно квалифицировано как мошенничество, поскольку совершено осужденной путем обмана директора филиала ОСАО "Ингосстрах" Ч.В.Г. и с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, действия Шалхаковой по обращению в свою пользу сданных ей сотрудниками филиала ОСАО "Ингосстрах" страховых премий по заключенным договорам страхования на общую сумму 654251 рубль 87 копеек ошибочно квалифицированы судом как мошенничество.

Шалхакова как главный бухгалтер обладала полномочиями по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контролю использования и сохранности собственности филиала ОСАО "Ингосстрах", в том числе обеспечению учета имущества и денежных средств, соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины. Тем самым доступ к указанным денежным средствам Шалхакова получила не злоупотребляя доверием, как указано в приговоре, а в связи со свой служебной деятельностью, поскольку они были ей вверены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и норм уголовного закона, действия Шалхаковой по присвоению с использованием своего служебного положения находившихся в её правомерном владении денежных средств на сумму 654251 рубль 87 копеек образуют состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ).

Принимая во внимание данное обстоятельство, размер похищенного ею имущества путем мошенничества составляет 416538, 27 руб. и не образует особо крупного размера, а является крупным. Поэтому деяние Шалхаковой по завладению указанными денежными средствами с использованием расходно-кассовых ордеров с фиктивными сведениями о суммах причитающейся ей заработной платы подлежит переквалификации с ч. 4 на ч.3 ст. 159 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что неправомерные действия Шалхаковой по обращению в свою пользу вверенных ей денежных средств филиала ОСАО "Ингосстрах" аналогичны по способу хищения. Общая сумма присвоенных подсудимой денежных средств составила 955051 рубль 87 копеек. При этом её умысел был направлен на совершение ряда тождественных действий по присвоению денежных средств в крупном размере из одного источника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия осужденной по присвоению денег ОСАО "Ингосстрах" совершались с единым умыслом и потому не образуют совокупности преступлений, а подлежат квалификации как одно преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 360 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, в связи с изменением правовой квалификации действий осужденной Шалхаковой на ч.3 ст. 159 УК РФ, подлежит смягчению наказание, назначенное ей за данное преступление, с учетом характера и степени его общественной опасности.

В связи со снижением наказания за преступление, входящее в совокупность, соответственно подлежит снижению срок наказания, назначенный Шалхаковой по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления государственного обвинителя, кассационная жалоба осужденной оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 377,

378 и

388

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2012 года в отношении

Шалхаковой Ольги Александровны изменить.

Переквалифицировать действия

Шалхаковой О.А. с ч. 4 ст. 159 на ч.3 ст. 159 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить

Шалхаковой О.А. лишение свободы на срок 3 (три) года со штрафом 15000 рублей.

В остальном приговор в отношении

Шалхаковой О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Утунов Е.Н.

Судьи

Кикенов Д.В.

Андреев Э.Г.