Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2012 г. по делу N 22-462/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Андреева Э.Г.,

судей - Антакановой Е.В. и Мамаева Л.А.,

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Убушиевой Б.П., кассационное представление государственного обвинителя Доржиева Х.С. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2012 года, которым

Надбитов А.А., "?" несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. С осужденного в пользу потерпевшей Убушиевой Б.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "?" рублей с последующей индексацией до фактического исполнения.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и представления, выступление защитника Бамбушева Ц.М., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Кекешкеева А.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Надбитов А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2011 года примерно в 7 часов 50 минут Надбитов А.А. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея права на управление транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем марки "?" с государственным регистрационным знаком "?" и двигался со скоростью не менее 40-50 км/час в восточном направлении по ул. "?" г. Лагань Республики Калмыкия по ровной, без повреждений, горизонтальной дороге с асфальтированным покрытием. В указанное время Надбитов А.А., проявив преступную небрежность, у дома N "?" по ул. "?", в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.22 "Пешеходный переход", вопреки требованиям п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу О.П.К., переходившей проезжую часть данной улицы по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении с севера на юг, не снизив скорость движения транспортного средства вплоть до его остановки, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на О.П.К., причинив ей телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области головы, перелома правого плеча, костей обоих голеней, от которых она скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Надбитов А.А. не отрицал факта наезда на О.П.К., но с предъявленным ему обвинением не согласился, просил о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку 31 августа 2011 года в 7 часов 50 минут он был в трезвом состоянии.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Доржиев Х.С. подал кассационное представление, в котором ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом при определении квалификации деяния Надбитова А.А. не принято во внимание преюдициальное значение постановления мирового судьи от 31 августа 2011 года, положенное в основу приговора в качестве доказательства, которым последний привлечен к административной ответственности как управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автор считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Надбитовым А.А расследованию преступления, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство подразумевает под собой активные действия виновного, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, тогда как судом установлено, что осужденный в ходе следствия лишь не препятствовал установлению истины по делу, что само по себе не служит основанием для применения в отношении него ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая У.Б.П., выражая несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт нахождения Надбитова А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Ходжаева Б.А., Басангова Б.В. и Борисова А.С., находившихся непосредственно на месте происшествия и составивших протоколы освидетельствования осужденного и отстранения его от управления транспортным средством. Потерпевшая выражает сомнение в достоверности справки химико-токсилогических исследований, проведенных Ш.О.Н., ввиду того, что в ней не указана дата и ненадлежащим образом оформлен прием анализов, а полномочия и компетентность самой Ш.О.Н. на проведение таких исследований не установлены. Полагает, что применение судом положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания Надбитову А.А. необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует активное способствование расследованию преступления. Также автор жалобы считает, что наказание осужденному должно быть назначено в виде реального лишения свободы, а взыскание с него в ее пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере "?" рублей несоразмерно содеянному.

В возражениях на кассационное представление обвинителя и жалобу потерпевшей защитник - адвокат Бамбушев Ц.М. в интересах осужденного Надбитова А.А. просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно обвинительному заключению Надбитов А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей О.П.К., и его действия органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции действия Надбитова А.А. переквалифицировал на ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак - нахождение в состоянии алкогольного опьянения был исключен как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Между тем, в материалах уголовного дела имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи Лаганского судебного участка РК от 31 августа 2011 года, которым Надбитов А.А. признан виновным в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на одни сутки.

Доказательствами виновности Надбитова А.А. в совершении административного правонарушения, как следует из постановления мирового судьи, явились протокол об административном правонарушении 08 СЕ N 430781 от 31 августа 2011 года, рапорт инспектора ДПС Б.Б.В., согласно которому 31 августа 2011 года у Надбитова А.А., управлявшего автомашиной "?" с государственным регистрационным знаком "?", с помощью прибора "Алкотектор" установлено состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования 08 АВ 004337, на основании которого у Надбитова А.А. выявлено алкогольное опьянение в количестве 0,262 мг/л, а также объяснения Н.Н.А. и С.Х.Д., присутствовавших при освидетельствовании.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что постановление мирового судьи в отношении Надбитова А.А. вступило в законную силу, и в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, надлежит считать достоверными, и они должны признаваться судом без дополнительной проверки.

Следовательно, исходя из объема предъявленного обвинения, суду при наличии вступившего в законную силу решения, принятого в рамках административного судопроизводства и имеющего преюдициальное значение, вопрос о нахождении подсудимого Надбитова А.А. в состоянии алкогольного опьянения либо его трезвости необходимо было разрешать на основании тщательной и всесторонней проверки всех материалов дела и оценки обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело, переквалифицировал действия Надбитова А.А. без учета указанных выше требований закона.

В силу ст. 90 УК РФ возникшее противоречие между преюдициальным значением установленных обстоятельств по административному делу и предъявленным обвинением относительно этих же обстоятельств по настоящему уголовному делу должно решаться в пользу преюдиции.

При наличии решения, имеющего преюдициальное значение, но неправильного с точки зрения предъявленного обвинения по уголовному делу, ни орган предварительного следствия, ни суд не вправе выносить решения противоречащие ему по обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона.

Так, суд при назначении наказания осужденному Надбитову А.А., руководствуясь тем, что своим поведением последний не препятствовал установлению истины по делу, признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, что в совокупности с другими обстоятельствами послужило основанием для применения в отношении него ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вследствие того, что Надбитов А.А. при расследовании преступления не предпринимал каких-либо активных действий, способствовавших его проведению, а лишь не препятствовал, как указано в приговоре, установлению истины по делу, вывод суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и не основан на законе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и в этой связи судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления и кассационной жалобы в этой части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные нарушения законодательства, приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, проверить все доводы государственного обвинителя и потерпевшей и в зависимости от установленных данных вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В связи с необходимостью отмены приговора по указанным выше основаниям, доводы кассационной жалобы потерпевшей У.Б.П. о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и незначительности суммы, взысканной в ее пользу с последнего в счет компенсации морального вреда, подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Ввиду отмены приговора судебная коллегия считает необходимым отменить и частное определение, вынесенное по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2012 года в отношении Надбитова А.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя Доржиева Х.С. удовлетворить в полном объеме, кассационную жалобу потерпевшей У.Б.П. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Надбитову А.А. оставить без изменения.

Председательствующий Э.Г. Андреев

Судьи Е.В. Антаканова

Л.А. Мамаев