Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2012 г. по делу N 22-449/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего -

ИЛЬЖИРИНОВА В.И.

судей коллегии -

НУДНОГО С.А.

МАМАЕВА Л.А.

с участием:

секретаря судебного заседания - Кутуровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года кассационные жалобы потерпевшего Д.А.Н., осужденного Черкасова Ю.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Черевиченко Н.Г. на приговор

Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2012 года, которым

Черкасов Ю.Г., родившийся "?" года в "?", зарегистрированный по адресу: "?", проживающий по адресу: "?", ранее не судимый

осужден по

п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел сроком на 2 года,

Бургаков О.Г., родившийся "?" года в "?", зарегистрированный и проживающий по адресу: "?", ранее не судимый

осужден по

п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел сроком на 2 года.

Заслушав доклад

судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационных жалоб потерпевшего Д.А.Н.., осужденного Черкасова Ю.Г. и кассационного представления государственного обвинителя Черевиченко Н.Г., пояснения потерпевшего Д.А.Н., осужденного Черкасова Ю.Г. и его защитника Ушакова В.А. в поддержку своих жалоб, пояснения осужденного Бургакова О.Г. и его защитника Колесникова Н.А. в поддержку жалобы Черкасова Ю.Г., мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об удовлетворении представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов Ю.Г. и Бургаков О.Г. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Приказом начальника ОВД по Яшалтинскому району Республики Калмыкия N"?" от "?" года Черкасов Ю.Г. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Яшалтинскому району Республики Калмыкия (далее - оперуполномоченный ОУР ОВД по Яшалтинскому району). Приказом начальника ОВД по Яшалтинскому району Республики Калмыкия N"?" от "?" года Бургаков О.Г. назначен на должность участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД.

В соответствии с п. 8 своей должностной инструкции, утвержденной врио начальника ОВД по Яшалтинскому району "?" года, Черкасов Ю.Г., как должностное лицо, был обязан проводить оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, розыску лиц, скрывавшихся от органов дознания, следствия, суда.

В соответствии с п.п.1, 2 и 8 ст.13 Закона РФ "О полиции" и п.п.37, 38, 39 своей должностной инструкции, утвержденной врио начальника ОВД по Яшалтинскому району Республики Калмыкия "?" года, Бургаков О.Г., как должностное лицо правоохранительного органа, был вправе требовать от граждан соблюдения законов, прекращения административного правонарушения, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, осуществлять личный досмотр граждан, административное задержание, составлять протоколы об административных правонарушениях.

В связи с чем Черкасов Ю.Г. и Бургаков О.Г. были наделены властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись должностными лицами и представителями власти.

15 марта 2011 года в 14 часов 45 минут в служебный кабинет административного здания ОВД по Яшалтинскому району, расположенного по адресу: "?", сотрудниками милиции Черкасовым Ю.Г. и Бургаковым О.Г. был доставлен Д.А.Н., который подозревался в совершении кражи.

Желая привлечь Д.А.Н. к уголовной ответственности и, в целях изобличения им соучастников данного преступления, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя из ложно понятых интересов службы, сотрудники ОВД по Яшалтинскому району Черкасов Ю.Г. и Бургаков О.Г. в грубой форме стали требовать от Д.А.Н., чтобы он сознался в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и изобличил соучастников.

Продолжая свои противоправные действия, ущемляющие права человека и гражданина, сотрудники милиции Черкасов Ю.Г. и Бургаков О.Г., в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут 15 марта 2011 года, в нарушение требований ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.2, 6, 21, 22, 23, 33, 41 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.5 Закона "О полиции", находясь в служебном кабинете N12 административного здания ОВД по Яшалтинскому району, расположенного по адресу "?", умышленно, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, явно выходя за пределы своих полномочий, нанесли потерпевшему Д.А.Н. множественные удары руками, ногами в область расположения жизненно важных органов - голову, шею, спину, в область почек. При этом Черкасов Ю.Г. нанес Д.А.Н. удар правой рукой и коленом левой ноги в область живота. Затем Черкасов Ю.Г. взял неустановленную следствием деревянную палку и нанес ею не менее 4-х ударов по левой руке, в область переносицы и головы Д.А.Н. После чего, Черкасов Ю.Г. и Д.А.Н. прошли в соседний служебный кабинет N"?", расположенный напротив кабинета N"?". Зайдя в кабинет, Черкасов Ю.Г. закрыл за собой дверь на ключ, затем поставил Д.А.Н. к стене и нанес последнему удары кулаками в область грудной клетки. После этого, Черкасов Ю.Г. сбил с ног Д.А.Н. и стал наносить последнему множественные удары ногами по туловищу, по ягодицам и по ногам. В этот момент в дверь кабинета постучал Бургаков О.Г. Далее Черкасов Ю.Г. открыл дверь и вышел. Бургаков О.Г. зашел в кабинет и закрыл входную дверь кабинета на ключ.

После чего, Бургаков О.Г., находясь в форменной одежде сотрудника милиции, умышлено, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, требуя сознаться в совершении кражи проводов и с кем он их совершил, нанес Д.А.Н. правой рукой удар по голове, затем схватил за шею и ударил коленом в живот. В этот момент в дверь кабинета постучался Черкасов Ю.Г. и зашел в кабинет, а Бургаков О.Г. обратно вышел. Черкасов Ю.Г., продолжая свои противоправные действия, схватил руками за ворот верхней одежды Д.А.Н. и ударил два раза головой о металлический сейф, после чего сбил его с ног и нанес не менее 10 ударов по туловищу полимерной бутылкой емкостью 20 литров. Затем Черкасов Ю.Г. умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, желая утвердить свое мнимое превосходство над Дацко А.Н., взял полиэтиленовый пакет белого цвета, надел на голову Д.А.Н., при этом прижал своими ногами руки Д.А.Н., подавляя волю последнего к сопротивлению, и стал душить, выражался в его адрес нецензурной бранью. От указанных действий Черкасова Ю.Г. Д.А.Н. на некоторое время потерял сознание.

В результате противоправных действий оперуполномоченного ОУР ОВД по Яшалтинскому району Черкасова Ю.Г. и участкового уполномоченного милиции ОВД по Яшалтинскому району Бургакова О.Г., выразившихся в нанесении множественных ударов руками, ногами в область расположения жизненно важных органов - голову, шею, спину, в область почек, потерпевшему Д.А.Н. были причинены следующие телесные повреждения: пункт "А" - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек в левой глазничной области, ушиб мягких тканей переносицы, закрытый перелом спинки носа без смещения костных отломков, кровоподтек в левой заушной области. Пункт "Б" - кровоподтек в правой поясничной области, ушиб правой почки. Пункт "В" - кровоподтек в проекции грудины, кровоподтек в правой половине грудной клетки, кровоподтек в ягодичной области, кровоподтек на правом плече, кровоподтек на левом плече, кровоподтек на правом бедре, ушиб мягких тканей левой голени. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до момента поступления потерпевшего в приемный покой МЛПУ "Яшалтинская ЦРБ" 16 марта в 15 часов 05 минут. Повреждения пункта "А" и "Б", как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения пункта "В" расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Черкасов Ю.Г. и Бургаков О.Г. вину в предъявленном обвинении не признали и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В кассационной жалобе потерпевший Д.А.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости наказания; полагает, что суд не учел то обстоятельство, что осужденные вину не признали, не приняли каких-либо мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда; утверждает, что суд не дал оценки доводам его представителя о назначении осужденным реального наказания, убедительных мотивов о применении судом положений ст.73 УК РФ в приговоре не приведено; ссылается на то, что суд оставил без внимания наличие в действиях осужденных отягчающего обстоятельства - совершение преступления группой лиц; жалуется на то, что суд безосновательно в мотивировочной части решения пришел к выводу о передаче его исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Черевиченко Н.Г. также ставит вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного наказания; указывает на то, что, назначая осужденным дополнительное наказание в виде права занимать должности начальствующего или рядового состава в органах внутренних дел, суд не конкретизировал какие именно должности им запрещено занимать (должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

В кассационной жалобе осужденный Черкасов Ю.Г. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона; утверждает, что приговор построен на единственном доказательстве - показаниях потерпевшего, других объективных и прямых доказательств, подтверждающих его вину добыто не было; ссылается на то, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего, данных им 22 июня 2011 года и в ходе проверки показаний на месте 29 июня 2011 года относительно количества и характера локализации нанесенных им Д.А.Н. ударов; полагает, что суд безмотивно признал недостоверными показания свидетелей - сотрудников Яшалтинского ОВД Д.И.И. и Ш.А.А., сославшись на их необъективность, в то же время принял в качестве достоверных показания других сотрудников ОВД: Д., С., Х., К., Е.; полагает, что показания Д.А.Н., данные им 22 июня 2011 года, а также год спустя в судебном заседании и приведенные в приговоре, слово в слово, вплоть до запятой, совпадают между собой, что свидетельствует о том, что суд, не утруждая себя, переписал их в приговор; ставит под сомнение достоверность зафиксированных у потерпевшего телесных повреждений, обращая внимание на то, что все свидетели, в том числе заинтересованные, не заметили у Д.А.Н. повреждений на лице, тогда как согласно заключению экспертизы, у него был кровоподтек левой глазничной области, ушиб мягких тканей переносицы, закрытый перелом спинки носа без смещения костных отломков, кровоподтек в левой заушной области, и такого рода повреждения должны были быть заметны сразу; жалуется на то, что суд не дал надлежащей оценки и не провел анализ заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N"?" от "?" года, где из описательной части следует, что, имеющиеся у Д.А.Н. повреждения не совпадают с количеством ударов, которые по его словам ему были нанесены; эксперты также утверждают, что повреждения глаза и носа должны быть явно видны максимум через 12 часов, однако многочисленные свидетели, в том числе и медицинские работники, никаких повреждений на его лице не обнаружили; полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его вины, так, заявление матери потерпевшего, протоколы выемок не могут служить доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств, а показания Д.А.Н. и протокол проверки его показаний на месте являются противоречивыми доказательствами, заключение судебно-медицинской экспертизы фиксирует лишь наличие повреждений у Д.А.Н., а не то, что их причинил он (Черкасов Ю.Г.), мать Д., медицинские работники К., Д. и С. не видели, кто избил потерпевшего, они лишь констатировали повреждения, понятые С., Т., К., К. и свидетель И. также не были очевидцами, не видели повреждений на лице у Д.А.Н., а сотрудники Яшалтинского ОВД С., Х., К., Е. говорили в своих показаниях в основном о времени нахождения Д.А.Н. в ОВД и его контактах с сотрудниками полиции, но никто из них не говорил, что телесные повреждения получены потерпевшим в здании ОВД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав пояснения осужденных и их защитников, а также потерпевшего Д.А.Н. в поддержку поданных ими жалоб, мнение прокурора, поддержавшего представление и не согласившегося с жалобами осужденного и потерпевшего, судебная коллегия находит жалобы осужденного Черкасова Ю.Г. и потерпевшего Д.А.Н. не подлежащими удовлетворению, представление государственного обвинителя подлежащим частичному удовлетворению, а приговор - изменению по следующим основаниям.

В соответствии со

ст. ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом 1-ой инстанции выполнены не в полной мере.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Черкасова Ю.Г. и Бургакова О.Г., являвшихся должностными лицами, в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, вина Черкасова Ю.Г. и Бургакова О.Г. в совершении вмененного им преступления установлена следующими доказательствами:

- неоднократными показаниями потерпевшего Д.А.Н., в том числе при проверке его показаний на месте происшествия, о том, что 15 марта 2011 года именно осужденные применили к нему насилие, выразившееся в том, что вначале Черкасов Ю.Г. нанес ему удар ладонью в левое ухо и коленом в солнечное сплетение, несколько раз ударил его деревянной палкой в левую руку, в область переносицы и по голове. Перейдя в кабинет напротив, он стал наносить ему удары кулаками в грудь, сбив его с ног, нанес удары по туловищу. Затем Черкасов Ю.Г. вышел, а в кабинет зашел Бургаков О.Г. и, требуя указать соучастников, ударил его ладонью по левому уху и коленом в живот, после чего вышел из кабинета. Черкасов Ю.Г. вновь возвратился в кабинет, схватил его и два раза ударил головой о металлический сейф, после чего сбил его с ног и полимерной бутылкой нанес удары по туловищу. Кроме того, Черкасов Ю.Г. надел ему на голову полиэтиленовой пакет, перекрыв воздух, который он впоследствии сорвал. После избиения он в присутствии двух понятых подписал протокол явки с повинной, затем вместе с сотрудниками полиции выехал на осмотр места происшествия. О случившемся он никому не рассказывал, однако после осмотра места происшествия сказал матери о том, что его избили Черкасов Ю.Г. и Бургаков О.Г. В 21 час ему вызвали фельдшера, а на следующий день госпитализировали в хирургическое отделение МЛПУ "Яшалтинская ЦРБ" с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга;

- показаниями Д.В.П. - матери потерпевшего, которая знает об обстоятельствах избиения со слов сына - Д.А.Н., а также видела у него покраснения на лице и вызвала фельдшера;

- показаниями свидетеля М.Р.М. - фельдшера акушерского пункта, из которых видно, что 15 марта 2011 года в 21 час поступил вызов об оказании помощи Д.А.Н., который жаловался на головные боли, рвоту, тошноту и боли в области грудной клетки, в ходе осмотра реагировал на боли в груди, пояснив, что его избили сотрудники Яшалтинского ОВД. На следующий день она привела к нему врачей хирурга и невролога, которые, осмотрев Д.А.Н., рекомендовали его госпитализировать.

- показаниями свидетелей К.Т.О. и Д.М.Б. - врачей невролога и хирурга Яшалтинской ЦРБ, которые 16 марта 2011 года осматривали Д.А.Н., жаловавшегося на головную боль, рвоту, повышенное давление, боль в грудной клетке и поясничной области, пояснившего, что его избили сотрудники Яшалтинского ОВД. При осмотре была выявлена резкая болезненность при пальпации затылочной, теменной области, шейного отдела, грудной клетки, нижних и верхних конечностей, носа, видимых повреждений кожных покровов не выявлено. Учитывая состояние больного, его госпитализировали в хирургическое отделение МЛПУ "Яшалтинская ЦРБ"

- показаниями свидетеля С.Р.А. - врача-травматолога Яшалтинской ЦРБ, который 16 марта 2011 года осмотрел поступившего в хирургическое отделении ЦРБ Д.А.Н. и направил на стационарное лечение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей спинки носа, ушиб грудной клетки и множественные ушибы верхних и нижних конечностей. Д. пояснил, что его избили сотрудники Яшалтинского ОВД;

- показаниями свидетелей Д.О.В., С.И.А., К.А.В., Е.В.Ю - сотрудников Яшалтинского ОВД, а также свидетелей С.М.В., Т.А.Г., К.С.М., К.П.А., И.С.В., участвовавших в следственных действиях с участием Д.А.Н., которые подтвердили факт нахождения потерпевшего в ОВД и проведения с ним следственных действий. Кроме того, К.П.А. и К.С.М. пояснили, что при осмотре места происшествия Д.А.Н. стоял согнувшись, держась за грудь.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, помимо указанных доказательств, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, копиями приказов начальника ОВД по Яшалтинскому району от "?" года N"?", от "?" года N"?" и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Черкасова Ю.Г. все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе приведенные в кассационной жалобе показания свидетелей Д.И.И. и Ш.А.А. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания потерпевшего Д.А.Н. противоречивы, являются несостоятельными, поскольку как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания потерпевший давал подробные и обстоятельные показания, категорично утверждая об избиении его сотрудниками полиции Черкасовым Ю.Г. и Бургаковым О.Г. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Кроме того, судебная коллегия находит, что некоторые неточности в показаниях потерпевшего, несовпадение в его показаниях несущественных и малозначительных для разрешения дела моментов свидетельствуют не о заданности и заученности показаний, а особом восприятии им происходящего в силу личностных особенностей психики и внутренней культуры, поэтому считает, что данные обстоятельства подтверждают не сомнительную природу показаний потерпевшего, а напротив, их полную достоверность и не влияют на доказанность вины осужденных в совершении преступления.

Судебная коллегия отвергает доводы осужденного Черкасова Ю.Г. о том, что суд, не утруждая себя, слово в слово переписал в приговор показания Д.А.Н., данные на предварительном следствии. Как видно из материалов дела, в приговоре отражены показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия и подробно отраженные в протоколе судебного заседания (Том 4, л.д. 194). Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ Черкасовым Ю.Г. и его защитником не подавались, чем было выражено явное согласие с его содержанием.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного Черкасова Ю.Г. о том, что показания свидетелей Д.В.П., К.Т.О., Д.М.Б. С.М.В., Т.А.Г., К.С.М., К.П.А., И.С.В., С.И.А., К.А.В., Е.В.Ю. - не очевидцев преступления, не доказывают его вины в инкриминируемом деянии.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана верная оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, которые не являлись очевидцами избиения Д.А.Н., но видели его либо до избиения, либо после, и убеждена, что они мотивированно положены судом в обоснование приговора.

Так, свидетель Д.В.П., мать осужденного, показала, что после осмотра места происшествия сыну стало плохо, на лице у него были покраснения, в связи с чем она вызвала фельдшера, о случившемся она узнала со слов сына. Фельдшер М.Р.М., прибывшая по вызову и осматривавшая потерпевшего 15 марта 2012 года, подтвердила, что Д.А.Н. жаловался на головные боли, рвоту, тошноту и боли в области грудной клетки, в ходе осмотра реагировал на боли в груди, пояснил, что его избили сотрудники Яшалтинского ОВД. Осматривавшие потерпевшего 16 марта 2012 года врачи К.Т.О., Д.М.Б. и С.Р.А. выявили резкую болезненность при пальпации затылочной, теменной области, шейного отдела, грудной клетки, нижних и верхних конечностей, носа. Ему поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей спинки носа, ушиб грудной клетки и множественные ушибы верхних и нижних конечностей. Свидетели К.П.А. и К.С.М. пояснили, что при осмотре места происшествия Д.А.Н. стоял согнувшись, держась за грудь.

Показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами и непосредственно подтверждают показания потерпевшего.

Показания свидетелей С.М.В., Т.А.Г., И.С.В., С.И.А., К.А.В., Е.В.Ю. о том, что, по их мнению, Д.А.Н. не выглядел избитым, подавленным, не жаловался на неправомерные действия сотрудников полиции не противоречат показаниям самого потерпевшего, который пояснил, что никому о случившемся не рассказывал, почувствовал себя совсем плохо уже дома после проведения следственных действий. А то обстоятельство, что названные свидетели не заметили у Д.А.Н. телесных повреждений, не свидетельствует об их отсутствии, а указывает на рассеянность свидетелей, внимательность которых никем не была обращена на поиск повреждений.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются и заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N"?" от "?" года, из которой следует, что у Д.А.Н. имелись следующие повреждения: в области головы - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек в левой глазничной области, ушиб мягких тканей переносицы, закрытый перелом костей носа без смещения, кровоподтек в левой заушной области; в области туловища - кровоподтеки: в проекции грудины, на передней поверхности грудной клетки справа, в области копчика; ушиб мягких тканей в виде припухлости правой поясничной области; в области конечностей - кровоподтеки (по одному) на правом и левом плече, на правом бедре, ушиб мягких тканей в виде припухлости левой голени. Повреждения, зафиксированные на лице, голове и теле потерпевшего Д.А.Н. причинены в предела 3-х суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом 18 марта 2011 года и были образованы от воздействия твердых тупых предметов. Эксперта сделал категоричный вывод о том, что получить всю сумму повреждений в результате падения с высоты собственного роста или с более значительной высоты (например, со столба) Д.А.Н. не мог. По их мнению, перенос алюминиевых бухт электрических проводов мог оставить кровоподтеки в области надплечий, но в этих областях у потерпевшего повреждений не обнаружено.

Из заключения экспертизы ясно видно, что в ходе ее проведения экспертами исследовались медицинская документация МЛПУ "Яшалтинская ЦРБ", куда потерпевший был доставлен на следующий день после избиения, а также данные допросов свидетелей, в том числе фельдшера М.Р.М. и врачей К.Т.О., Д.М.Б. и С.Р.А. При этом, исследуемая ими медицинская документация, а также показания свидетелей, содержали указание на имеющиеся у Д.А.Н. телесные повреждения, перечисление в заключении экспертов.

Поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы Черкасова Ю.Г. о недостоверности зафиксированных у потерпевшего телесных повреждений и недобросовестности специалистов и экспертов.

По смыслу закона под применением насилия следует понимать причинение потерпевшему физического вреда. Составом преступления (ст.286 ч.3 п. "а" УК РФ) при этом охватывается нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания.

То обстоятельство, что свидетели не видели у потерпевшего каких-либо повреждений на лице, которые, по мнению Черкасова Ю.Г., должны были быть заметны сразу, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего о нанесении ему ударов в эту область. Совокупность других зафиксированных телесных повреждений подтверждает, что они явились следствием применения к нему насилия осужденными.

Мнение экспертов о том, что количество повреждений, зафиксированных у Д.А.Н., намного меньше, чем травматических воздействий, о которых он говорит, не имеет существенного значения для разрешения дела. Данное предположение экспертов, в силу закона, не является обязательным для суда, кроме того, вопрос подобного рода не был поставлен на разрешение экспертов.

Таким образом, проведенными по делу экспертизами полностью подтвержден механизм причинения телесных повреждений Д.А.Н., указанный им в своих показаниях. Суду не представлено никаких доказательств доводам стороны защиты о том, что вред здоровью этого потерпевшего причинен при иных обстоятельствах, нежели указанных им в своих показаниях.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные доказательства в своей совокупности полностью опровергают указанные осужденным Черкасовым Ю.Г. доводы о недоказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Однако коллегия все же находит решение суда в части наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со

ст. 6 У

К РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу

ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Назначая наказание осужденным в виде лишения свободы, суд учел, что ими совершено преступление, законом

(ст.15 ч.4 УК РФ) отнесенное к категории тяжких, и что санкция ч.3 ст.286 УК РФ не предусматривает других альтернативных видов наказания. Одновременно с этим, определяя размер наказания, суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.

Так, в качестве таких обстоятельств суд признал отсутствие у осужденных судимости, постоянное место жительства, положительные характеристики по прежнему месту работы, состояние в браке, наличие на иждивении у каждого из них малолетнего ребенка.

Таким образом, суд правильно мотивировал не только вид основного наказания, но и его размер, который назначен в пределах санкции

ст.286 ч.3 УК РФ.

Коллегия соглашается с таким решением суда и находит, что установленные смягчающие наказание обстоятельства действительно соответствуют материалам дела.

Не может согласиться коллегия и с доводами жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания и о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы ввиду следующего.

Как видно из приговора, наказание осужденным назначено в виде лишения свободы (4 года) и не в минимальных пределах (от 3 лет) санкции нормы уголовного закона. С учетом личностей осужденных, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих, суд обоснованно посчитал, что Черкасов Ю.Г. и Бургаков О.Г. могут быть исправлены в нормальных социальных условиях, без изоляции от общества и вполне справедливо назначил им наказание в пределах санкции ст.286 ч.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, установив значительный испытательный срок (2 года), в течение которого их права ограничены районом места проживания и контролем со стороны специализированных органов. Поэтому коллегия никак не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания.

Вопреки доводам потерпевшего не нашло своего подтверждения наличие в действиях осужденных такого отягчающего обстоятельства, как совершение указанного преступления группой лиц. В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. Органами следствия не было вменено осужденным совместное совершение инкриминируемого им преступления, материалами дела установлено, что каждый из них имел самостоятельный умысел на его совершение. Телесные повреждения причинены были Д.А.Н. не совместными действиями Черкасова Ю.Г. и Бургакова О.Г., а отдельными действиями каждого из них, что им и вменено органами следствия и в этом объеме рассмотрено судом.

Вместе с тем, суд, назначая осужденным Черкасову Ю.Г. и Бургакову О.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, не учел, что по смыслу закона, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в качестве основного или дополнительного вида наказания, суду следует исходить из того, что данное наказание не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность. Поэтому в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

Однако суд, назначив Черкасову Ю.Г. и Бургакову О.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, не конкретизировал, какие именно должности в органах внутренних дел осужденные впредь в течение установленного срока не могут занимать, не указав, тем самым, в приговоре круг должностей и вид деятельности, которые запрещено занимать осужденным, ветствующих ополнительного наказания в виде запрета на такую деятельность, коллегия находит излишним.в связи с чем, предусмотренное ст. 286 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности нельзя считать назначенным осужденным, поэтому указание о назначении этого наказания подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.

Согласно в п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Поскольку указанные законы прямо запрещают службу в органах внутренних дел осужденным лицам, то назначение дополнительного наказания в виде запрета на такую деятельность, коллегия находит излишним.

Что касается исковых требований потерпевшего, то вопреки его доводам, суд обоснованно признал за Д.А.Н. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Такое решение суда полностью соответствует положениям ч.2 ст.309 УПК РФ.

Вместе с тем, сделав правильный вывод в этой части, суд в то же время в резолютивной части приговора не указал о принятом решении, поэтому судебная коллегия, обеспечивая законные права потерпевшего и не ухудшая права других участников процесса, устраняет эту незначительную, не влияющую на судьбу судебного решения ошибку, и приводит в юридическое соответствие приговор путем внесения в его резолютивную часть соответствующих изменений

Изменяя приговор по доводам кассационного представления, принимая во внимания установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора, коллегия, в то же время, не находит оснований для отмены судебного решения, как об этом ставится вопрос в представлении и жалобах.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2012 года в отношении

Черкасова Ю.Г. иБургакова О.Г. изменить:

а) исключить из приговора указание о назначении Черкасову Ю.Г. и Бургакову О.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел;

б) указать в резолютивной части приговора о признании за Д.А.Н. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы потерпевшего Д.А.Н. и осужденного Черкасова Ю.Г. оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Черевиченко Н.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: