Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2012 г. по делу N 44У-20/12

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего -

Мучаева М.Н.,

членов Президиума

- Петренко В.Л., Олюшева В.Э.,

Коченковой Л.Д., Мишкеевой А.Л-Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по надзорному представлению первого заместителя прокурора Республики Калмыкия

Жилина С.Н. и надзорной жалобе адвоката

Гордеева Ю.Б., обвиняемых

Шашикова А.А. и

Дрей И.И. о пересмотре постановления Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 1 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2012 года.

Постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 1 августа 2012 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката

Гордеева Ю.Б., обвиняемых

Дрей И.И. и

Шашикова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений руководителей следственного органа о продлении срока предварительного следствия каждый раз на один месяц от 21 апреля 2008 года, от 24 марта 2009 года, от 25 ноября 2009 года, от 26 апреля 2010 года, от 25 июня 2010 года, от 26 августа 2010 года и от 10 декабря 2010 года; постановлений руководителя следственного управления о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия от 17 мая 2012 года и от 21 июня 2012 года каждый раз на один месяц по уголовному делу в отношении Шашикова А.А., Дрей И.И. и Бурулова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УПК РФ; действий прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия, отказавшего 22 июня 2012 года в удовлетворении жалобы адвоката.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба адвоката

Гордеева Ю.Б., обвиняемых

Дрей И.И. и

Шашикова А.А. - без удовлетворения.

В

надзорном представлении первый заместитель прокурора Республики Калмыкия

Жилин С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, а материал направить на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на положения ст. 162 УПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N352-О и от 17 июля 2007 года N599-О-О, полагает, что руководители Городовиковского межрайонного следственного отдела, а затем руководители следственного управления, неоднократно отменяя как незаконные постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Бурулова, Шашикова и Дрей, не вправе были каждый раз устанавливать сроки дополнительного следствия в один месяц, общий срок которого составил 15 месяцев. Считает, что положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ, предусматривающие возможность продления срока предварительного следствия на один месяц в случае возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела, не подлежат расширительному толкованию. В связи с этим руководители следственного отдела не вправе были при неоднократном возобновлении предварительного следствия устанавливать срок дополнительного следствия в один месяц, если общий срок предварительного следствия превышает 4 месяца, а руководители следственного управления-свыше 13 месяцев, установление которых отнесено к компетенции вышестоящих руководителей следственного органа. Считает, что несоблюдение требований уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу влияет на правовую оценку допустимости доказательств.

В

надзорной жалобе адвокат

Гордеев Ю.Б., обвиняемые

Дрей И.И. и

Шашиков А.А. также просят постановленные судебные решения отменить как незаконные и необоснованные по мотивам неправильного применения судом положений ст. 162 УПК РФ, регламентирующих полномочия соответствующих должностных лиц органов следствия по продлению сроков предварительного следствия, и несоответствия выводов судов правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений о недопустимости расширительного толкования ч. 6 ст. 162 УПК РФ, как позволяющей неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если его общая продолжительность будет более чем один месяц превышать сроки, установленные в частях 4 и 5 данной статьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия

Саранова В.С., изложившего обстоятельства материалов дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение адвоката

Гордеева Ю.Б. в поддержание доводов надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Калмыкия

Жилина С.Н., поддержавшего надзорное представление и полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2007 года постановлением следователя Городовиковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета (далее МСО СУ СК) при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия Мищенко А.А. возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников ОВД по Яшалтинскому району Республики Калмыкия Бурулова А.В., Шашикова А.А. и Дрей И.И. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки заявления Д. о его и О. избиении 2 ноября 2007 года в помещении ОВД по Яшалтинскому району сотрудниками милиции указанного учреждения.

Руководителем Городовиковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия Гайдуковым Ю.А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался с начала до 3 месяцев (до 21 марта 2008 года), а потом первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия Муниевым А.У. до 4 месяцев (до 21 апреля 2008 года) для совершения необходимых процессуальных действий (для предъявления обвинений Дрей, Бурулову и Шашикову, их допроса в качестве обвиняемых, проведения очных ставок обвиняемых с потерпевшим О. и свидетелями Ф. и К., получения заключений медицинских и психолого-психиатрических экспертиз, проверки алиби обвиняемых и истребования иных доказательств по делу, ознакомления обвиняемых, защитников и потерпевших с материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения).

21 апреля 2008 года следователь Городовиковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия Рыбасов А.И. предварительное следствие по уголовному делу в отношении Бурулова А.В., Шашикова А.А. и Дрей И.И. приостановил на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в виду отсутствия реальной возможности участия обвиняемых в уголовном деле из-за их нахождения в служебной командировке. В этот же день указанное постановление отменено как незаконное руководителем Городовиковского МСО СУ СК Гайдуковым Ю.А. в связи с отсутствием в уголовном деле сведений, подтверждающих нахождение обвиняемых в служебной командировке, производство по делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия в 30 суток.

В дальнейшем срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался заместителями руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия 16 мая 2008 года до 6 месяцев (до 21 июня 2008 года), 16 июня 2008 года до 7 месяцев (до 21 июля 2008 года) для совершения необходимых процессуальных действий (для получения заключений повторных медицинских и почерковедческой экспертиз, ознакомления с ними обвиняемых, их защитников, потерпевших, проведения опознаний потерпевшим О. сотрудников милиции, проведения очных ставок между О. и свидетелем К., допроса свидетелей, истребования иных доказательств по делу, ознакомления обвиняемых, защитников и потерпевших с материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения).

В последующем постановлениями следователя производство по делу неоднократно (6 раз) приостанавливалось: 21 июля 2008 года, 24 апреля 2009 года, 25 декабря 2009 года и 26 мая 2010 года по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого Бурулова; 25 августа 2010 года и 26 сентября 2010 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с нахождением обвиняемого Бурулова на лечении и отсутствия реальной возможности его участия в уголовном деле.

Указанные постановления о приостановлении уголовного дела также неоднократно отменялись руководителем Городовиковского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия и его заместителями как необоснованные: 24 марта 2009 года (через 8 месяцев), 25 ноября 2009 года (через 7 месяцев), 26 апреля 2010 года, 25 июня 2010 года, 26 августа 2010 года и 10 декабря 2010 года, с указанием об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих, что обвиняемый Бурулов находится на стационарном лечении и его заболевание реально препятствует возможности участия в следственных и иных процессуальных действиях. При этом этими же руководителями следственного органа предварительное следствие по делу возобновлялось и каждый раз устанавливался срок дополнительного расследования в 30 суток.

29 декабря 2010 года постановлениями следователя Городовиковского МСО СУ при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия Сюкенова С.В. уголовное преследование в отношении Бурулова А.В., Шашикова А.А. и Дрей И.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за их непричастностью к совершению преступления, а предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

9 февраля 2012 года (через 1 год и 1 месяц) первым заместителем прокурора Республики Калмыкия Жилиным С.Н. данные постановления отменены и уголовное дело направлено на новое расследование в следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и.о. руководителем СУ СК РФ по Республике Калмыкия Надбитовым А.Д. только 17 мая 2012 года (через 3 месяца), при этом срок его вновь был установлен на один месяц (до 17 июня 2012 года).

По окончании этого срока 17 июня 2012 года следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за отсутствием реальной возможности участия обвиняемых Шашикова А.А. и Дрей И.И. совместно с защитником Гордеевым Ю.Б. в уголовном деле по причине выезда адвоката за пределы Республики Калмыкия.

21 июня 2012 года данное постановление отменено как необоснованное заместителем руководителя СУ СК РФ по Республике Калмыкия Надбитовым А.Д. в связи с отсутствием в материалах дела данных, подтверждающих основание приостановления производства по уголовному делу, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия вновь установлен на один месяц.

Жалоба адвоката

Гордеева Ю.Б. о соблюдении сроков предварительного следствия, принятия уголовного дела к своему производству следователем, соответствии действий следователей и руководителей следственного органа требованиям уголовно-процессуального закона об основаниях неоднократного приостановления и возобновления производства по настоящему уголовному делу, полномочиях должностных лиц следственного органа каждый раз устанавливать сроки дополнительного следствия на один месяц, не извещении обвиняемых и их защитников о движении по уголовному делу, - постановлением прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат

Гордеев Ю.Б., обвиняемые

Дрей И.И. и

Шашиков А.А. 26 июля 2012 года обратились в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными постановления руководителей следственного отдела и следственного управления о продлении срока предварительного следствия каждый раз на один месяц, вынесенных с 21 апреля 2008 года по 21 июня 2012 года, постановления руководителя следственного управления о возобновлении предварительного следствия от 17 мая 2012 года и от 21 июня 2012 года по уголовному делу в отношении Шашикова А.А., Дрей И.И. и Бурулова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УПК РФ, действий прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия, отказавшего 22 июня 2012 года в удовлетворении жалобы адвоката.

В обоснование жалобы заявители указали, что предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось следователем по надуманным основаниям, затем возобновлялось и срок дополнительного следствия каждый раз устанавливался на 1 месяц, то есть фактически срок следствия незаконно в нарушение ст. 162 УПК РФ продлевался и общий срок следствия к моменту подачи ими жалобы в суд составил 16 месяцев. Аналогичная жалоба адвоката Гордеева Ю.Б. на действия следователя и руководителей следственных органов о необходимости соблюдения требований уголовно-процессуального закона в части полномочий должностных лиц устанавливать сроки предварительного следствия надлежащим образом прокурором района проверена не была, обвиняемые и защитники о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу не извещались.

Постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 1 августа 2012 года в удовлетворении жалобы адвоката

Гордеева Ю.Б., обвиняемых

Дрей И.И. и

Шашикова А.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2012 года указанное постановление суда оставлено без изменения,

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит изложенные в них доводы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката

Гордеева Ю.Б., обвиняемых

Дрей И.И. и

Шашикова А.А. на действия и решения органов предварительного следствия и прокурора о неоднократном приостановлении и возобновлении приостановленного уголовного дела, установлении по нему каждый раз срока дополнительного следствия на один месяц, а также суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу заявителей на решение суда без удовлетворения, в своих судебных постановлениях указали, что эти процессуальные решения по уголовному делу принимались должностными лицами органов следствия и прокурором в соответствии с их полномочиями и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. При этом после возобновления приостановленного уголовного дела срок предварительного следствия не продлевался, а устанавливался каждый раз на 30 суток согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ. О принятых решениях по уголовному делу все участники уведомлялись надлежащим образом с разъяснением порядка их обжалования.

Эти выводы судов первой и кассационной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу

ст. 6-1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Продление сроков, установленных УПК РФ допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Согласно

ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с

ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено не позднее чем в двухмесячный срок со дня возбуждения уголовного дела.

Указанный в законе общий двухмесячный срок предварительного следствия может быть продлён до трёх месяцев руководителем соответствующего следственного органа (ч. 4 ст. 162 УПК РФ).

По делам, расследование которых представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа субъекта Российской Федерации (приравненными к нему руководителями следственных органов), его заместителем до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного Комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями (ч. 5 ст. 162 УПК РФ).

В изъятие из этого правила

ч. 6 ст. 162 УПК РФ предусматривает, что в случае возвращения уголовного дела прокурором следователю в соответствии с ч. 1 ст. 211, ч. 1 ст. 214, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, даже если им уже реализовано полномочие, установленное чч. 4 и 5 этой же статьи.

Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях (ч. 6 ст. 162 УПК РФ).

Судами первой и кассационной инстанций не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений (определения от 17 октября 2006 г. N418-О, от 25 декабря 2008 г. N962-О, от 23 июня 2009 г. N895-О-О, от 19 октября 2010 г. N1412-О-О), положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ, как закрепляющее исключение из установленных законом общих правил, не подлежит расширительному толкованию, прямого же указания на возможность неоднократного установления (продления) срока предварительного следствия она не содержит и, следовательно, не может рассматриваться как позволяющая руководителю следственного органа неоднократно, тем более по одним и тем же основаниям, фактически продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с чч. 4 и 5 данной статьи относится к компетенции этого руководителя следственного органа.

Таким образом,

ст. 162 УПК РФ не содержит положений, позволяющих искусственно затягивать и нарушать разумные сроки и порядок расследования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Это вытекает из конституционного права на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, которому корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ч. 8 с. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 211 УПК РФ следователь обязан в письменном виде уведомить обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия, приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу. Указанные действия обеспечивают право заинтересованных лиц обжаловать данное решение руководителя следственного органа в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Эти доводы заявителей надлежащим образом проверены не были. Суды первой и кассационной инстанций в своих судебных решениях лишь формально сослались на то, что действия и решения руководителей следственного органа по приостановлению и возобновлению уголовного дела, установлению сроков предварительного следствия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а о принятых решениях уведомлялись все заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и кассационной инстанций в судебных постановлениях о соответствии решений руководителей органа следствия и прокурора по уголовному делу в отношении Шашикова А.А., Бурулова А.В. и Дрей И.И. требованиям уголовно-процессуального закона основаны на формальной и односторонней оценке обстоятельств дела и исследованных в судебных заседаниях материалов, обосновывающих законность, обоснованность и мотивированность процессуальных решений.

В силу изложенного вышеуказанные судебные решения подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, тщательно проверить доводы заявителей о наличии или отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства, дать всем обстоятельствам и доводам надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 407 и

408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 1 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2012 года по уголовному делу в отношении

Шашикова А.А., Дрей И.И. и

Бурулова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в ином составе судей.

Надзорное представление первого заместителя прокурора Республики Калмыкия

Жилина С.Н. и надзорную жалобу адвоката

Гордеева Ю.Б., обвиняемых

Дрей И.И. и

Шашикова А.А.

- удовлетворить.

Председательствующий М.Н. Мучаев