Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2012 г. по делу N 33-2884/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.,

судей Сидоренко Н.А. и Панасенко Г.В.,

при секретаре Ункуровой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сангаджиева Арслана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Калмыкия, Закрытому акционерному обществу "Техосмотр" о расторжении договора и признании сделки ничтожной по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Мирзиева Е.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Мирзиева Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Сангаджиева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сангаджиев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Калмыкия (далее по тексту - филиал ООО "Росгосстрах" в РК), Закрытому акционерному обществу "Техосмотр" (далее по тексту - ЗАО "Техосмотр") о расторжении договора и признании сделки ничтожной, мотивируя следующим.

11 января 2012 г., являясь собственником автомашины марки ВАЗ ***** с государственным регистрационным знаком Х *** ХХ **, он обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в РК по вопросу заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту - ОСАГО). Поскольку одним из условий его заключения являлось предъявление талона технического осмотра автомашины, в этот же день заключил договор о проведении такого осмотра с ЗАО "Техосмотр", оплатив за услуги *** руб., и получил талон. Считает, что ЗАО "Техосмотр" не выполнил обязательства, предусмотренные договором (п.п. 2.3.1-2.3.4; 2.3.6; 2.3.8.), - фактический осмотр автомашины произведен не был, талон выдан формально, в части незаполненным. После предъявления талона о прохождении технического осмотра автомашины с указанными недостатками, других документов и оплаты страховой премии в размере **** руб. ** коп. ответчик заключил с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выдав страховой полис. В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Техосмотр" обязательств по договору о проведении технического осмотра автомашины просил расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика уплаченные по нему *** руб. Считая, что договор ОСАГО заключен с ним ООО "Россгострах" в лице его филиала в Республике Калмыкия в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего предъявление при заключении договора талона технического осмотра, а, следовательно, и обязательное проведение такого осмотра, который не был проведен в отношении его автомашины, просил признать его ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ; страховой полис серии ХХХ N**** - недействительным; взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Калмыкия в его пользу страховую премию в размере **** руб. ** коп. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** руб.

В судебном заседании истец Сангаджиев А.В. и его представитель Очир-Горяев Н.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "Росгосстрах" Мирзиев Е.Л. исковые требования не признал.

Представитель ЗАО "Техосмотр" - генеральный директор Сагария Т.Н. в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о возвращении истцу заявления ввиду несоблюдения им досудебного порядка расторжения договора.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2012 г. исковые требования Сангаджиева А.В. удовлетворены. Договор о проведении технического осмотра N*** от ** ххх **** г., заключенный между Сангаджиевым А.В. и Закрытым акционерным обществом "Техосмотр", расторгнут. С Закрытого акционерного общества "Техосмотр" в пользу Сангаджиева А.В. взысканы денежные средства в сумме *** руб. Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ** ххх **** г. между Сангаджиевым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Калмыкия путем выдачи страхового полиса серии ХХХ N****, признан ничтожным. С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Калмыкия в пользу Сангаджиева А.В. взыскана страховая премия в размере **** руб. ** коп. Страховой полис серии ХХХ N**** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействительным. С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Калмыкия и Закрытого акционерного общества "Техосмотр" взысканы в доход местного бюджета судебные расходы в сумме *** руб., по *** руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Мирзиев Е.Л. просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о невыполнении ЗАО "Техосмотр" обязательств по договору о проведении технического осмотра автомашины, поскольку в материалах дела имеются данные о наличии в распоряжении ЗАО необходимого оборудования для проведения процедуры технического диагностирования, подготовленных специалистов. Выданный истцу талон свидетельствует о проведении такого осмотра. Выводы суда о ничтожности договора ОСАГО, заключенного с истцом, не основаны на законе. Суд не учел, что договор ОСАГО является публичным договором, следовательно, в соответствии со ст.426 ГК РФ отказать истцу в заключении такого договора ООО "Россгострах" не могло даже при отсутствии у истца, как потребителя, тех или иных документов. В рассматриваемом случае талон технического осмотра был истцом представлен. Отсутствие в нем сведений о специалисте, который произвел осмотр, не свидетельствуют о его порочности. Обеспечение контроля за проведением технического осмотра не является обязанностью страховой организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части признания договора ОСАГО недействительным ввиду ничтожности, взыскания страховой премии, признания недействительным страхового полиса, взыскания судебных расходов.

На основании ст. 327- 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 12, 15, 19 Федерального закона от 01.07.2011 г. N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты", Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 г. N1008, и исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ЗАО "Техосмотр" условий договора, заключенного с истцом, выразившимся в не осуществлении технического осмотра автомашины Сангаджиева А.В., что является основанием для расторжения договора и взыскания суммы, уплаченной по договору. Также суд посчитал, что спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не мог быть заключен без представления надлежаще оформленного талона технического осмотра и проведения технического осмотра автомашины истца, а потому в соответствии с положениями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ является недействительным ввиду ничтожности.

С выводами суда первой инстанции в части признания договора ОСАГО ничтожным нельзя согласиться.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования (ОСАГО) заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом и является публичным.

В силу требований п. 3 ст.15 того же закона (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику в числе обязательных документов: талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Сангаджиевым А.В. и филиалом ООО "Росгосстрах" в РК заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ** ххх **** г., предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора Сангаджиевым А.В. наряду с иными документами представлен талон технического осмотра принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ **** с государственным регистрационным знаком Х *** ХХ **, выданный ЗАО "Техосмотр".

Сангаджиеву А.В., оплатившему страховщику страховую премию в сумме **** руб. ** коп., выдан страховой полис серии серии ХХХ N**** со сроком страхования с ** ххх **** г. по ** ххх **** г.

В период действия договора ОСАГО страховых случаев не имелось, иных, кроме настоящего, споров между сторонами не возникало.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенной нормы гражданского права, вывод суда о ничтожности договора ОСАГО на основании ст.168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является неправомерным.

Как видно из талона технического осмотра, представленного истцом при заключении оспариваемого договора, в нем отсутствуют сведения о техническом эксперте, иные данные - о марке и модели автомашины истца, номере и наименовании оператора технического осмотра, дате прохождения следующего осмотра имеются, документ подписан техническим экспертом, заверен печатью ЗАО "Техосмотр". Указанные недочеты не могут свидетельствовать о фиктивности талона.

При этом суд не принял во внимание, что с учетом положений п.3 ст. 426 ГК РФ, не предусматривающих возможности отказа коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, ответчик не вправе был отказать обратившемуся к нему истцу в заключении договора ОСАГО даже при отсутствии талона технического осмотра автомашины.

Не основан на нормах материального права и вывод суда о том, что не проведение технического осмотра автомашины истца также свидетельствует о ничтожности договора ОСАГО, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве условия заключения договора. По существу данный факт не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности выводов суда являются обоснованными, решение суда в части признания договора ОСАГО ничтожным, взыскания страховой премии, признания недействительным страхового полиса, взыскания страховой премии и судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2012 года отменить в части признания договора ОСАГО ничтожным, взыскания страховой премии, признания недействительным страхового полиса, взыскания судебных расходов и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сангаджиева Арслана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Калмыкия о признании ничтожным договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 11 января 2012 г. между Сангаджиевым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Калмыкия, о признании недействительным страхового полиса серии ВВВ N 05924368 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страховой премии в размере 2381 руб. 40 коп. и судебных расходов в сумме 300 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Мирзиева Е.Л. удовлетворить.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи Н.А. Сидоренко

Г.В. Панасенко

Копия верна:

Судья Г.В. Панасенко