Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2012 г. по делу N 33-2805/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Сангаджиева А.В. и Андреевой А.В.

при секретаре Цедеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хулхачиевой Зои Алексеевны к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Лаганская центральная районная больница" и Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании заработной платы с применением индексации и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия Очирова Г.Г. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия Сагаевой Н.Э., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Лаганская центральная районная больница" Нюрюповой Б.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хулхачиева З.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2012 г. с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Лаганская центральная районная больница" (далее - МБЛПУ "Лаганская ЦРБ" в её пользу взыскана заработная плата за *** гг. в сумме *** руб. *** коп. Поскольку за указанный период времени взысканная заработная плата утратила покупательскую способность, просила суд проиндексировать её с учетом индексов роста потребительских цен за *** гг., рассчитанных органами государственной статистики, и взыскать в её пользу *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. В случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанные суммы взыскать с Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

В судебном заседании Хулхачиева З.А. исковые требования поддержала.

Представитель МБЛПУ "Лаганская ЦРБ" Мурсалимова М.Р., представители Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия Очиров Г.Г. и Тарбаев И.С. исковые требования не признали.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2012 г. исковые требования Хулхачиевой З.А. удовлетворены частично. С МБЛПУ "Лаганская ЦРБ", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Хулхачиевой З.А. взысканы сумма индексации заработной платы за *** гг. в размере *** руб. *** коп. и компенсация морального вреда в размере *** руб. С МБЛПУ "Лаганская ЦРБ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия Очиров Г.Г. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и в удовлетворении иска отказать. Указал, что исходя из положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 134 ТК РФ, суд, удовлетворяя иск, должен был применить индекс роста минимального размера оплаты труда, поскольку МБЛПУ "Лаганская ЦРБ" является бюджетным учреждением.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 134 и 237 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истец имеет право на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и требовать компенсацию морального вреда.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют закону и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2012 г. с МБЛПУ "Лаганская ЦРБ" в пользу Хулхачиевой З.А. взыскана заработная плата за *** гг. в размере *** руб. *** коп. Указанным решением установлено, что заработная плата истице в этот период выплачивалась не в полном объеме. Суммы, подлежащие выплате в *** г.г. истице, присуждены лишь в августе 2012 г., что свидетельствует об утрате их покупательской способности.

В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации работник имеет право на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ).

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты заработной платы работник имеет право на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Индексация представляет собой установленный государством механизм увеличения денежных доходов граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о необходимости применения индекса роста минимального размера оплаты труда является несостоятельным, поскольку в данном случае индексация денежных сумм, о взыскании которых заявлен иск, является лишь механизмом приведения в соответствие суммы долга уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день вынесения решения и направлен на определение размера реального и полного возмещения неполученной истцом своевременно заработной платы, способом восстановления нарушенного права.

Индексация заработной платы произведена согласно представленным документам, ответчиком не оспорена. В жалобе доводов, оспаривающих решение в указанной части, не содержится.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, вывод суда о наличии у истца в силу ст. 237 ТК РФ права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, соответствует требованиям трудового законодательства. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия Очирова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи А.В. Сангаджиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья: А.В. Андреева