Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 октября 2012 г. по делу N 33-1266/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Габунова Н.Э. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ункурова С.М. к ОАО "Ростелеком" в лице Калмыцкого филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ункурова С.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ункурова С.М. и его представителя адвоката Сулейманова М.Т., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Кугниновой Н.А., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ункуров С.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что работал начальником службы безопасности Калмыцкого филиала ОАО "ЮТК". *** г. приказом директора Калмыцкого филиала ОАО "Ростелеком" уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, решением Элистинского городского суда РК от 25 июля 2011 г. восстановлен на работе. Приказом от *** г. уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул и решением Элистинского городского суда РК от 31 августа 2011 г. вновь восстановлен на работе. Приказом от *** г. N *** он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает данный приказ незаконным, так как согласно нему он уволен с должности начальника службы безопасности из структурного подразделения "Управление безопасности", но на указанную должность он не назначался, работу в указанном структурном подразделении ему работодатель не поручал, должностные обязанности по данной должности ему не вменялись. Ответчик трижды прекращал с ним трудовой договор от *** г. N ***, согласно которому он состоит в должности "начальник службы", структурное подразделение "служба безопасности/Дирекция". Должность начальника службы безопасности Управления безопасности, введенная в штатное расписание, оставалась вакантной, а поэтому работодатель уволить его с указанной должности не мог. В результате реорганизации в *** г. путем присоединения Калмыцкого филиала ОАО "ЮТК" к ОАО "Ростелеком" структурное подразделение "Служба безопасности" преобразована в "Управление безопасности", должность "начальник службы" в "начальник управления". Следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ с ним должны быть продолжены трудовые отношения в должности руководителя структурного подразделения "Управление безопасности". В результате увольнения он испытал переживания по поводу предвзятого к нему отношения.

Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности "начальник управления" структурного подразделения "Управление безопасности", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании Ункуров С.М. и его представитель Сулейманов М.Т. уточнили исковые требования в части и просили восстановить Ункурова С.М. в ранее занимаемой должности начальника службы безопасности. Пояснили, что должность начальника службы безопасности Управления безопасности была введена в штатное расписание формально, какие-либо трудовые функции со дня его восстановления на работе 31 августа 2011 г. он не исполнял, соблюдал только правила внутреннего трудового распорядка.

Представитель ответчика Кугнинова Н.А. возражала против удовлетворения иска, сославшись на соблюдение установленного законом порядка при увольнении истца.

Решением Элистинского городского суда РК от 21 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ункурова С.М. к ОАО "Ростелеком" в лице Калмыцкого филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ункуров С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что решением суда от 31 августа 2011 г. он восстановлен на работе в прежней должности. До увольнения он занимал должность начальника службы безопасности Калмыцкого филиала ОАО "ЮТК". В должности начальника службы безопасности структурного подразделения "Управления безопасности", с которой он согласно приказу был уволен, он никогда не состоял и не работал. На такую должность не назначался. С 31 августа 2011 г. он фактически не был допущен к работе, трудовые обязанности не выполнял. Данные обстоятельства не получили юридической оценки в решении суда. При решении вопроса об его увольнении по сокращению штата ему не была предложена вакантная должность специалиста группы экономической безопасности. Зная о предстоящем сокращении, работодатель 16 марта 2012 г. принял на эту должность другого работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 2 ст. 81, ст. ст. 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок увольнения работника по сокращению штата, и исходил из того, что при увольнении Ункурова С.М. в связи с сокращением штата работников работодателем был соблюден установленный законодательством порядок. Требования ст. 109 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при восстановлении Ункурова С.М. в ранее занимаемой должности по решению суда, ответчиком также выполнены.

Указанные выводы суда соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как следует из материалов дела, *** г. Калмыцкий филиал открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" реорганизован путем присоединения к открытому акционерному обществу "Ростелеком". На момент реорганизации истец состоял в должности начальника службы безопасности, которая входила в состав Дирекции филиала.

Увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вступившими в законную силу судебными решениями признаны незаконными и Ункуров С.М. восстановлен на работе.

Согласно приказу директора Калмыцкого филиала ОАО "Ростелеком" от ***г. N *** истец восстановлен в должности начальника службы безопасности Калмыцкого филиала ОАО "Ростелеком", то есть в прежней должности в реорганизованном юридическом лице.

Указанная должность - единица начальника службы безопасности, как следует из приказа директора Калмыцкого филиала ОАО "Ростелеком" от *** г. N ***, с 01 июля 2011 г. введена в структурное подразделение "Управление безопасности" в связи с внесением изменений в штатное расписание филиала.

Приказом директора Калмыцкого филиала ОАО "Ростелеком" от *** г. N *** должность начальника службы безопасности сокращена.

Сокращение должности начальника службы безопасности послужило основанием для увольнения Ункурова С.М. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, определенный законом порядок высвобождения работников при сокращении штатов в отношении истца соблюден.

Считая увольнение незаконным, Ункуров С.М. указывает на то, что он уволен с должности начальника службы безопасности из структурного подразделения "Управление безопасности", но на указанную должность он не назначался, работу в указанном структурном подразделении ему работодатель не поручал, должностные обязанности по данной должности ему не вменялись. Должность начальника службы безопасности Управления безопасности, введенная в штатное расписание, оставалась вакантной, а поэтому работодатель не мог уволить его с этой должности.

Однако указанное опровергается материалами дела.

Ункуров С.М. 31 августа 2011 г. восстановлен в должности начальника службы безопасности, должности, которая была введена в штатное расписание в структурном подразделении "Управление безопасности" Калмыцкого филиала ОАО "Ростелеком". Восстановление истца в прежней должности начальника службы безопасности в структурном подразделении "служба безопасности/Дирекция" не представлялось возможным ввиду реорганизации юридического лица и соответствующих изменений в структуре филиала и в штатном расписании ответчика.

По указанной должности истцу было предоставлено рабочее место и производилась соответствующая оплата.

Таким образом, с соблюдением положений ст.ст. 74 и 75 Трудового кодекса РФ при реорганизации юридического лица трудовые правоотношения с истцом, а также определенные сторонами условия трудового договора, были сохранены.

При таких обстоятельствах не требовалось издание приказа о переводе работника в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.

С доводом жалобы Ункурова С.М. о незаконности увольнения по тем основаниям, что к исполнению обязанностей после восстановления на работе он фактически не был допущен, нельзя согласиться, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Что касается ссылки истца на то, что при увольнении ему не была предложена должность специалиста группы экономической безопасности, то оценка данному доводу дана судом первой инстанции в судебном решении, с которой следует согласиться.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ункурова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи: Н.Э.Габунов

В.К.Джульчигинова