Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 октября 2012 г. по делу N 33-1105/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Сидоренко Н.А. и Панасенко Г.В.,

при секретаре Горяевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Лаганского района Республики Калмыкия в интересах Атешовой Валентины Алексеевны к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Лаганская центральная районная больница" и Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании недоплаченной заработной платы по частной жалобе представителя ответчика Очирова Г.Г. на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Лаганского района Республики Калмыкия обратился в суд с иском в интересах Атешовой В.А. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Лаганская центральная районная больница" (далее по тексту - МБЛПУ "Лаганская ЦРБ") и Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту - Администрация Лаганского РМО) о взыскании недоплаченной заработной платы, мотивируя следующим.

Атешова В.А. работает в МБЛПУ "Лаганская ЦРБ" в должности медицинской сестры. В период работы в ****-**** гг. в нарушение трудового законодательства ответчик производил начисление районного коэффициента к должностному окладу без учета оплаты труда за работу в ночное время и праздничные дни, иных надбавок. В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере **** руб. ** коп.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2012 г. иск прокурора Лаганского района Республики Калмыкия удовлетворен. Суд решил: взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Лаганская центральная районная больница", а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия, в пользу Атешовой В.А. недоначисленную заработную плату за **** и **** гг. в размере **** руб. ** коп. С Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Лаганская центральная районная больница" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в размере *** руб.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2012 г. указанное решение суда в части взыскания в пользу Атешовой В.А. недоначисленной ей заработной платы за **** и **** гг. в размере **** руб. ** коп. обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд не учел, что немедленное исполнение решение суда повлечет негативные последствия для больницы в виде задержки выплаты текущей заработной платы работникам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Обращая к немедленному исполнению судебное решение, суд руководствовался ст.212 ГПК РФ и исходил из того, что замедление исполнения решения суда о взыскании в пользу истца заработной платы может привести к значительному ущербу для него, поскольку задолженность образовалась за длительный период.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

В силу ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в течение ****-**** гг. заработная плата Атешовой В.А. начислялась ответчиком с учетом районного коэффициента к должностному окладу без учета оплаты труда за работу в ночное время и праздничные дни, других надбавок. Размер недоначисленной и недовыплаченной заработной платы за указанный период составил **** руб. ** коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2012 г. указанная задолженность по заработной плате взыскана с ответчиков в пользу истца.

При таких данных вывод суда о том, что замедление исполнения решения о взыскании заработной платы, недоплачиваемой Атешовой В.А. в течение длительного периода, являющейся для последней средством к существованию, может привести к значительному ущербу для нее, является правильным.

Следовательно, суд был вправе обратить решение в этой части к немедленному исполнению.

Довод жалобы о том, что немедленное исполнение решения суда приведет к негативным последствиям для МБЛПУ "Лаганская ЦРБ" в виде задержки выплаты текущей заработной платы работникам, не имеет правового значения по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Очирова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Н.А. Сидоренко

Г.В. Панасенко

Копия верна: Судья Г.В. Панасенко