Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2012 г. по делу N 33-1841/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Панасенко Г.В. и Басанговой И.Б.

при секретаре Ункуровой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Васильевой Е.Н., Утуновой М.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Е.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Васильевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гаряева Б.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 21 августа 2009 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Васильевой Е.Н. заключен кредитный договор N *** (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора Банк предоставил Васильевой Е.Н. денежные средства в сумме * *** *** руб. под 17% годовых на срок по 16 августа 2010 года. В обеспечение исполнения кредитного договора Банком и Васильевой Е.Н. заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от ** *** *** года на общую сумму * *** *** руб. и договор N *** о залоге товаров в обороте от ** *** **** года на общую сумму * *** *** руб., а также договор поручительства физического лица от ** *** *** года, заключенный Банком с Утуновой М.Ц. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме * *** *** руб. Однако в нарушение п.п. 1.1 ст. 1 и п.п. 4.5.1 ст. 4.5 кредитного договора заемщик не исполнила свои обязательства по возврату суммы основного долга и оплате процентов за пользование кредитными средствами. Заемщику направлялись требования об исполнении обязательств, однако Васильева Е.Н. просроченный долг не погасила. Поручитель Утунова М.Ц. уведомлена о требованиях Банка к Васильевой Е.Н.

Истец просил (с учетом измененных требований) расторгнуть кредитный договор N *** от ** *** *** г., заключенный между Банком и Васильевой Е.Н. Взыскать солидарно с Васильевой Е.Н. и Утуновой М.Ц. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере * *** *** руб. ** коп., в том числе: по основному долгу - * *** *** руб., по процентам за пользование кредитом - *** *** руб. ** коп., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга - ** *** руб. ** коп., по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - * *** руб. ** коп., неустойку (штраф) - ** *** руб., расходы по оплате услуг по организации аукциона по продаже залогового имущества - ** *** руб., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества - ** *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины - ** *** руб. ** коп. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по начальной продажной цене в размере * *** *** руб. и на имущество по договору о залоге товаров в обороте по начальной продажной цене в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель Банка Овалов А.С. иск поддержал, ответчик Васильева Е.Н. иск признала частично. Не возражала против расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему в размере * *** *** руб. ** коп., в том числе основной долг - * *** *** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** *** руб. ** коп. Просила суд определить начальную продажную цену заложенного имущества - здания магазина в * *** *** руб., а товаров в обороте - * *** *** руб. В удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.

Ответчик Утунова М.Ц. извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в договоре поручительства и в исковом заявлении. Однако извещение возвращено в суд с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика Утуновой М.Ц. - адвоката Толочко Н.С., которая в судебном заседании просила в иске отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N *** от ** *** **** года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала и индивидуальным предпринимателем Васильевой Е.Н. С Васильевой Е.Н. и Утуновой М.Ц. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере * *** *** руб. ** коп. В том числе: задолженность по основному долгу - * *** *** руб., по процентам за пользование кредитом - *** *** руб. ** коп., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга - ** *** руб. ** коп., по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - * *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг третьих лиц по организации аукциона по продаже залогового имущества по внесудебному порядку - ** *** руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке *** от ** *** **** года, находящееся по адресу: Республика Калмыкия, г. ***, * микрорайон, дом **. Начальная продажная стоимость определена в соответствии с условиями договора в размере * *** *** руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N *** от ** **** **** года, находящееся в складских помещениях, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. ***, * микрорайон, дом ** и на ул. ***, **. Начальная продажная стоимость определена в соответствии с условиями договора в размере *******. С Васильевой Е.Н. и Утуновой М.Ц. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** *** руб. ** коп. с каждой.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева Е.Н. просит решение суда в части взыскания с нее расходов по оплате услуг по организации аукциона по продаже залогового имущества по внесудебному порядку в размере **** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ** **** руб. ** коп. отменить. Указывает, что 28 сентября 2010 года она передала Банку документы на заложенное имущество. В этот же день ею получено уведомление о начале процедуры обращения взыскания задолженности во внесудебном порядке. Согласно уведомлению реализация предмета ипотеки должна быть произведена посредством его продажи с торгов, проводимых в соответствии со ст. 59 ФЗ об ипотеке. Однако правила, установленные законом, истцом грубо нарушены. В силу п. 4 ст. 59 названного закона в течение 10 дней со дня получения уведомления ей должно было направлено уведомление о торгах и опубликовано извещение о торгах, то есть 8 октября 2010 года. Между тем, уведомление о торгах ей не направлялось. О проведенных торгах она узнала лишь 28 сентября 2011 года на заседании суда. Все документы по торгам она получила лишь 13 октября 2011 года, из которых узнала, что извещение о проведении торгов было опубликовано 10 марта 2011 года, то есть спустя 5,5 месяцев. Считает, что фактически торги не проводились, она, как владелец заложенного имущества, не принимала в них участия.

В своей жалобе ответчик также указывает, что в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств, предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Полагает, что в нарушение указанной нормы закона истцом не представлены доказательства предпринятых им попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога и, поэтому расходы по оплате госпошлины должны быть возложены на истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 337, 349, 350, 361, 363, 447, 819 Гражданского Кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Васильева Е.Н. полученный в Банке кредит в размере * *** *** рублей не возвратила и процентов за пользование им не платила. Исходя из солидарной ответственности заемщика и поручителя, виновных в неисполнении кредитного обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту и расходы по его взысканию. В силу заключенных между сторонами в обеспечение кредитного обязательства договоров ипотеки и залога товаров суд также законно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - магазин и товары в обороте с установлением начальной продажной цены в размере **** руб. и **** руб. соответственно.

Соглашаясь с решением суда по существу, ответчик Васильева Е.Н. оспаривает его лишь в части взыскания с нее сумм расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг по организации аукциона по продаже залогового имущества. Считает, что она не обязана нести расходы по внесудебному порядку обращения взыскания на заложенное имущество и, что торги фактически не проводились.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 337 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно подп. 3 и 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16июля1998года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Следовательно, законодателем прямо установлено, что залог обеспечивает возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения основного обязательства, и возмещение расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

Как установлено судом, в обеспечение кредитного обязательства между Банком и Васильевой Е.Н. заключены Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от ** **** **** года и Соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке N*** от ** **** **** года (далее - Соглашение).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что данное Соглашение между сторонами было достигнуто и реализовано, коллегия находит неправильными.

В силу ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, то есть ** **** **** года) удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 55 ФЗ об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.

При заключении соглашения стороны должны указать в нем: 1) название заложенного по договору об ипотеке имущества, за счет которого удовлетворяются требования залогодержателя, начальную продажную цену или порядок ее определения; 2) суммы, подлежащие уплате залогодержателю должником на основании обеспеченного ипотекой обязательства и договора об ипотеке; 3) способ реализации заложенного имущества либо условие о его приобретении залогодержателем; 4) известные сторонам на момент заключения соглашения предшествующие и последующие ипотеки данного имущества и имеющиеся в отношении этого имущества у третьих лиц вещные права и права пользования.

Таким образом, в п. 4 ст. 55 ФЗ об ипотеке определены существенные условия соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, которые обязательно должны быть в нем указаны. В противном случае договор считается незаключенным.

Как установлено ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, в Соглашении от ** **** **** года, составленном Банком и Васильевой Е.Н. в виде отдельного договора, не указаны такие существенные условия, как: 1) название заложенного по договору об ипотеке имущества; 2) его начальная продажная цена; 3) суммы, подлежащие уплате залогодержателю должником на основании кредитного обязательства и договора об ипотеке.

Кроме того, о порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества в пунктах 3.5 и 3.6 Соглашения имеются противоречивые указания - "будет равна залоговой стоимости предмета ипотеки" (п.3.5) и "должна быть определена рыночная стоимость предмета ипотеки" (п.3.6).

Таким образом, какой конкретно порядок определения первоначальной продажной цены заложенного имущества, имели в виду стороны, из текста Соглашения установить не представляется возможным. Данное обстоятельство и привело в дальнейшем к спору между сторонами.

Фактически в указанном Соглашении стороны обусловили только способ реализации заложенного имущества во внесудебном порядке с публичных торгов.

Поскольку Соглашение не содержит необходимые условия о названии заложенного имущества, его начальной продажной цене либо о порядке ее определения, о сумме, которую обязана уплатить Васильева Банку на основании кредитного договора и договора об ипотеке, то Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между Банком и Васильевой достигнуто не было. Поэтому Соглашение от ** **** **** года считается не заключенным.

Следовательно, доводы жалобы ответчика о том, что она не обязана нести расходы по организации торгов, проведение которых было предусмотрено Соглашением о внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество, необоснованны.

Как указывалось выше, в силу ст. 337 ГК РФ и ст. 3 ФЗ об ипотеке залог обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

Банком представлены доказательства того, что им понесены расходы, вызванные невозвратом кредита. Так, обращая взыскание на заложенное имущество для проведения торгов Банком со специализированной организацией ООО "Центр закупок" заключены агентские договоры N *** от ** *** **** года и N *** от ** *** **** года. ООО "Центр закупок" дважды организовывало торги, но они не состоялись ввиду отсутствия заявок участников. По агентским договорам Банк уплатил за оказанные услуги по организации двух аукционов ** *** рублей и ** *** рублей, всего ** *** рублей. Данное подтверждается актами приема-передачи от ** **** **** года и от ** *** **** года, отчетами о выполнении агентских договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ** **** руб. в качестве расходов по реализации заложенного имущества.

Доводы ответчика в жалобе о том, что аукционы не проводились, не являются основанием для отказа в требовании истца о возмещении расходов по взысканию, так как аукционы не состоялись по объективным причинам ввиду признания их несостоявшимися из-за отсутствия заявок на их участие.

Ссылка в жалобе на положения ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, несостоятельна. Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платежных поручений, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере **** руб. ** коп.

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с Васильевой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** *** руб. ** коп.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи: Г.В. Панасенко

И.Б. Басангова