Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2012 г. по делу N 33-1745/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Цакировой О.В.,

судей

Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бастаева Б.Э. к Азыдовой О.А. о признании договора ничтожным по апелляционной жалобе представителя истца Лиджиева Б.В. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца Лиджиева Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Анджаева Б.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бастаев Б.Э. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 07 июля 2007 года между ним и Азыдовой О.А. заключен договор об инвестиционном участии в жилищном строительстве, по условиям которого Азыдова О.А. принимала участие в проектировании, инвестировании и строительстве ".."-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "??", "??", "?..". Указанный договор является ничтожным по следующим основаниям. В ноябре 2011 года Азыдова О.А. обратилась в Элистинский городской суд с иском к ООО "?." с требованием о взыскании неустойки. В ходе рассмотрения данного иска судом было установлено, что индивидуальному предпринимателю Бастаеву Б.Э. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось, он не был наделен правомочием по привлечению денежных средств граждан для долевого строительства жилого дома, документов, подтверждающих оплату по договору, не имеется. Квартиру по договору об инвестиционном участии Азыдовой О.А. передало ООО "?.." по акту приема-передачи от 4 июня 2011 года. В настоящее время ответчик Азыдова О.А. является собственником данного жилого помещения. Полагал, что оспариваемый договор является притворной сделкой, в связи с чем просил признать его недействительным ввиду ничтожности.

Истец Бастаев Б.Э. и ответчик Азыдова О.А., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Лиджиев Б.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что оспариваемый договор прикрывал договор от 07 июля 2007 года N ".." об инвестиционном участии в жилищном строительстве, заключенный между Азыдовой и индивидуальным предпринимателем С. Эти договоры идентичны по содержанию, договор с С. заключен фактически позднее даты заключения с целью получения Азыдовой О.А. кредита в банке.

Представитель ответчика Анджаев Б.М. иск не признал, просил приостановить производство по делу до рассмотрения Элистинским городским судом гражданского дела по иску Азыдовой О.А. к Бастаеву Б.Э. о взыскании неустойки.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Бастаева Б.Э. к Азыдовой О.А. о признании ничтожным договора от 07 июля 2007 года N ".." об инвестиционном участии в жилищном строительстве, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бастаевым Б.Э. и Азыдовой О.А., отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лиджиев Б.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, договор от 7 июля 2007 года N 36, заключенный между ИП Бастаевым Б.Э. и Азыдовой О.А. является мнимой сделкой, поскольку стороны при его заключении не имели намерения исполнять эту сделку. Суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суду необходимо было принять во внимание обстоятельства, установленные при разбирательстве гражданского дела по иску Азыдовой О.А. к ООО "??." и индивидуальному предпринимателю С. взыскании неустойки, которые, по мнению заявителя, подтверждают мнимый характер спорной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, заключая договор, имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Следовательно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Как видно из дела, 07 июля 2007 года между индивидуальным предпринимателем Бастаевым Б.Э. и Азыдовой О.А. заключен договор об инвестиционном строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого индивидуальный предприниматель Бастаев Б.Э., осуществляющий строительство ".."-квартирного жилого дома по адресу: "?..", "??", "?..", передает в собственность Азыдовой О.А. двухкомнатную квартиру, а Азыдова осуществляет вложение денежных средств в строительство в размере "??" руб.

Судом первой инстанции установлено, что договор об инвестиционном участии в жилищном строительстве, о притворности которого заявил истец, соответствует требованиям норм закона, регулирующих заключение данного вида договоров, и содержит все существенные для этого договора условия.

Наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что данный договор является притворным, истец Бастаев Б.Э. не доказал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то обстоятельство, что оспариваемый договор послужил основанием для регистрации права собственности Азыдовой О.А. на квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бастаева Б.Э. о признании ничтожным в силу его притворности договора от 07 июля 2007 года, заключенного между сторонами.

Несостоятельным следует признать довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные при разбирательстве гражданского дела по иску Азыдовой О.А. к ООО "??" и индивидуальному предпринимателю С. о взыскании неустойки, которые, по мнению заявителя, имеют значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятыми по указанному гражданскому делу решениями не установлены обстоятельства, свидетельствующие о притворном характере оспариваемого договора.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от ".." марта 2012 года отменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ".." января 2012 года в части удовлетворения исковых требований Азыдовой О.А. к ООО "??." о взыскании неустойки и государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований Азыдовой О.А. к ООО "?.." отказано. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ".." января 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Азыдовой О.А. к С. о взыскании неустойки и государственной пошлины оставлено без изменения.

В силу статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 170 ГК РФ о мнимом характере спорного договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из анализа содержания статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая и притворная сделки являются двумя различными видами сделок с пороком воли: мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бастаев Б.Э., ссылаясь на пункт 2 статьи 170 ГПК РФ, считал названный договор от 07 июля 2007 года притворной сделкой и просил признать его ничтожным.

В суде первой инстанции истец основание и предмет иска не изменял, требований о признании настоящего договора ничтожным ввиду мнимости его характера не заявлял.

В силу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы о мнимом характере сделки не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лиджиева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Цакирова О.В.

Судьи Басангов Н.А.

Шовгурова Т.А.