Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2012 г. по делу N 22к-447/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Андреева Э.Г. и Кикенова Д.В.,

при секретаре Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Эрднеева Б.Н. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2012 года, по которому отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по г.Элисте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия О.В.В. от 20 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, а также кассационной жалобы, выступление заявителя Эрднеева Б.Н., просившего кассационную жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Мантыевой К.В., полагавшей оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрднеев Б.Н. 29 января 2009 года обратился порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в следственный отдел по г.Элисте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия с заявлением о том, что при его задержании в состоянии алкогольного опьянения сотрудники милиции произвели его личный обыск в отсутствие понятых, изъяли 1500 рублей и присвоили их.

По данному заявлению о преступлении старший следователь следственного отдела О.В.В. постановлением от 20 июня 2012 года отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции М.Н.В., Н.Е.В. и Б.В.В. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Эрднеев Б.Н. 3 сентября 2012 года обратился в Элистинский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным указанного постановления. В обоснование указал, что проверка по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении проведена односторонне и поверхностно, без выяснения юридически значимых обстоятельств. Ссылается на волокиту с рассмотрением заявления, проверка по которому ведется более трех с половиной лет, и высказывается, что данное обстоятельство свидетельствует о бездействии руководства следственного органа.

В

судебном заседании:

- заявитель Эрднеев Б.Н. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по приведенным в ней основаниям;

- и.о. руководителя СО по г.Элисте СУ СК РФ по РК Б.О.В. высказался об отказе в удовлетворении жалобы, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

По

постановлению судьи отказано в удовлетворении жалобы Эрднеева Б.Н. со следующим обоснованием. По заявлению последнего в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, впоследствии проводились неоднократно дополнительные проверки, по результатам которых следователями СО по г.Элисте СУ СК РФ по РК выносились процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Эти решения ввиду неполноты проверок отменялись руководством следственного отдела. Предыдущее обжалуемому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2012 года по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судьей Элистинского городского суда постановлением от 28 апреля 2012 года признано незаконным и отменено и.о. руководителя следственного отдела постановлением от 11 июня 2012 года. При дополнительной проверке старшим следователем О.В.В. устранены отмеченные в постановлении судьи недостатки. Поскольку эта проверка по заявлению Эрднеева Б.Н. проведена в полном объеме, обжалуемое постановление данного следователя является законным и обоснованным.

В

кассационной жалобе заявитель Эрднеев Б.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Указывает, что с 28 апреля 2012 года, момента признания судьей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2012 года незаконным, он не был приглашен следователем О.В.В. для дачи объяснений по обстоятельствам изъятия у него денег и не был информирован о результатах дополнительной проверки. Указывает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем была направлена ему с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом сроков, лишь после письменного обращения в следственный орган. Ссылается, что рассмотрение судьей его жалобы с 18 часов 5 минут до 22 часов нарушило его права как участника уголовного процесса.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ст.125 УПК РФ установлено, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд.

При разбирательстве по жалобе на такое постановление судья проверяет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении принесенной на постановление старшего следователя О.В.В. об отказе в возбуждении в отношении сотрудников милиции уголовного дела жалобы Эрднеева Б.Н. судьей соблюдены не в полной мере.

Так, судья вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления мотивировал лишь тем, что следователем восполнены указания суда при признании незаконным и необоснованным ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оценки же полноты и всесторонности дополнительной проверки, как это требуется, судья не дал.

Из жалобы заявителя следует, что он обращался в следственный орган в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с сообщением о неправомерных в отношении него действиях сотрудников милиции. В ходе проверки этого сообщения о преступлении следователем выяснялись законность задержания последними заявителя за административное правонарушение и производства его личного обыска, факт изъятия у него при этом и присвоения 1500 рублей.

В обжалуемом же постановлении следователя не отражено, по факту конкретно каких из указанных действий сотрудников милиции в возбуждении уголовного дела отказывается.

В постановлении также констатируется, что органом дознания возбуждено уголовное дело о краже 1500 рублей у заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть следователем признается факт их хищения, на чем тот настаивает.

Данному обстоятельству судьей не дана оценка, не выяснено при этом, действительно ли имеются данные именно о краже указанных денег неизвестными лицами при иных обстоятельствах, а не сотрудниками милиции при личном досмотре задержанного заявителя, как тот указывает.

В связи с такими существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного рассмотрения жалобы надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона, всесторонне проверить доводы заявителя о совершенном в отношении него преступлении и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Эрднеева Б.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г.Элисте СУ СК РФ по РК О.В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, но иным составом суда.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

судьи Э.Г. Андреев

Д.В. Кикенов