Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 октября 2012 г. по делу N 22к-486/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Кикенова Д.В. и Васляева В.С.,

при секретаре Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам подозреваемого Манджиева Ч.Н. и его защитника адвоката Ушакова В.А. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2012 года, по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, а также кассационных жалоб, объяснения подозреваемого Манджиева Ч.Н. и его защитника Ушакова В.А., просивших жалобы удовлетворить, постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выступление прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей оставить постановление без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2012 года старшим следователем следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте К.Н.А. в отношении Манджиева Ч.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В тот же день последний задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Старший следователь К.Н.А. с согласия начальника следственного отдела Б.Б.А. возбудил 21 октября 2012 года перед Элистинским городским судом ходатайство о применении в отношении Манджиева Ч.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство он обосновал наличием достаточных оснований полагать, что тот, находясь на свободе, под угрозой уголовного наказания может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, принять меры к сокрытию вещественных доказательств. Манджиев Ч.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, неоднократно судим. Расследование уголовного дела находится на начальной стадии, по делу еще не установлено местонахождение части похищенных подозреваемым денежных средств. В связи с этим невозможно применение к нему иной, более мягкой меры пресечения.

В

судебном заседании :

-

старший следователь К.Н.А. и

прокурор Абушинов Б.А. просили ходатайство удовлетворить и по приведенным в нем основаниям избрать в отношении Манджиева Ч.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу;

-

подозреваемый Манджиев Ч.Н. и его

защитник Ушаков В.А. просили в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на оказание подозреваемым содействия следствию, отсутствие у него намерения скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

По

постановлению судьи в отношении подозреваемого Манджиева Ч.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решение мотивировано следующим. Манджиев Ч.Н. обоснованно подозревается следственным органом в совершении тяжкого преступления. Он по месту жительства характеризуется посредственно, имеет приводы и доставления в полицию за совершение административных правонарушений, судим по приговорам от 30 сентября 2003 года по п.п."а". "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и от 3 августа 2007 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, после совершения преступления скрылся с места происшествия. Данные обстоятельства указывают на то, что, находясь на свободе, Манджиев Ч.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Наличие постоянного места жительства не является основанием, исключающим его заключение под стражу. Сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. По этим же основаниям невозможно применение к нему иной, более мягкой меры пресечения.

В

кассационных жалобах подозреваемый Манджиев Ч.Н. и его защитник Ушаков В.А. просят постановление судьи отменить и избрать подозреваемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаются на то, что судья не учла признания подозреваемого в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу орудия преступления. Указывают, что подозреваемый работает, не употребляет спиртные напитки, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, обязуется являться по вызову следователя и суда. Защитник Ушаков В.А. полагает, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для заключения подозреваемого под стражу. Приводит, что судья не мотивировала невозможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, чем арест, меры пресечения. Указывает, что судимости подозреваемого погашены и все правовые последствия, связанные с ними, аннулируются. Ссылается на то, что судья вышла за пределы ходатайства следователя, признав в деяниях подозреваемого также состав преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в отношении подозреваемого Манджиева Ч.Н. в виде заключения под стражу судьей избрана в соответствии с этими требованиями уголовно-процессуального закона.

Судья, проанализировав и оценив результаты проведенного судебного разбирательства, обоснованно констатировала, что у следственного органа имеются достаточные основания подозревать указанное лицо в совершении тяжкого преступления, правильно определила степень общественной опасности его деяния.

На основании исследованных материалов судья мотивировано пришла к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Манджиев Ч.Н., неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, скрывшийся с места преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судья обоснованно признала, что по этим же основаниям невозможно применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, что состояние его здоровья не препятствует содержанию под стражей.

В связи с этим доводы о необоснованности постановления судьи, приведенные подозреваемым Манджиевым Ч.Н. и его защитником Ушаковым В.А. в кассационных жалобах, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Их доводы о том, что подозреваемый работает, не употребляет спиртные напитки, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и готов являться по вызову следователя, судьей всесторонне исследованы и мотивированно признаны обстоятельствами, не исключающими его заключение под стражу.

Вопреки утверждению защитника, тяжесть преступления, в совершении которого Манджиев Ч.Н. подозревается, приведена, как это следует из постановления судьи, не в качестве основания для применения ареста, а как категория преступления, за которое уголовно-процессуальный закон предусматривает его избрание.

Признания подозреваемого, наличествующий протокол его явки с повинной, добровольная выдача орудия преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что ссылаются подозреваемый и защитник, не могут расцениваться как обстоятельства, препятствующие его заключению под стражу.

Кроме того, из показаний подозреваемого следует, что он был задержан работниками полиции после совершенного преступления, а не явился добровольно с повинной, и протокол о последнем составлен после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления.

Вопреки доводам защитника, судья обосновала конкретными обстоятельствами дела и невозможность применения к подозреваемому иной более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения.

Довод защитника о том, что судья вышла за пределы ходатайства следователя, признав в деянии подозреваемого также преступление, предусмотренное ст.222 УК РФ, неоснователен. Из содержания ее постановления следует, что данное обстоятельство приведено как представленное следователем, а не в числе фактических данных, обосновывающих заключение подозреваемого под стражу.

Наряду с тем судебная коллегия полагает неосновательной приведение в описательно-мотивировочной части постановления в числе таких данных судимости подозреваемого. Судимости эти, как о том высказывается в кассационной жалобе защитник Ушаков В.А., как погашенные не влекут согласно ч.6 ст.86 УК РФ каких-либо связанных с ними правовых последствий и потому указание о них подлежит исключению из постановления.

Данное исключение не ставит под сомнение правильность выводов судьи о наличии достаточных оснований для избрания Манджиеву Ч.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационные жалобы защитника Ушакова В.А., а также подозреваемого Манджиева Ч.Н., поскольку в ней в целом ставится вопрос о неосновательности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2012 года об избрании в отношении подозреваемого Манджиева Ч.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части указание на наличие у Манджиева Ч.Н. судимостей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Кассационные жалобы подозреваемого Манджиева Ч.Н. и его защитника адвоката Ушакова В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

судьи Д.В. Кикенов

В.С. Васляев