Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2012 г. по делу N 33-1940/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Сангаджиева А.В. и Андреевой А.В.,

при секретаре Клиповой Д.В.,

с участием прокурора Имкеновой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дюмкеевой В.Ц. к Мэрии г. Элисты о восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца Дюмкеевой В.Ц. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения истца Дюмкеевой В.Ц., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Мэрии г. Элисты Эрднеева Л.Ю., заключение прокурора Имкеновой Д.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюмкеева В.Ц. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с *** г. работала начальником отдела землеустройства Мэрии г. Элисты, распоряжением и.о. Главы Мэрии г. Элисты N*** от *** г. уволена с занимаемой должности по соглашению сторон с *** г. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по соглашению сторон она написала под давлением и.о. Главы Мэрии г. Элисты Дорджиева А.Т., которое в тот же день ею отозвано. *** г. она подала заявление о недействительности заявления об увольнении, которое не было рассмотрено. До настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, заработная плата не выплачена. Просила восстановить её на работе в прежней должности.

В судебное заседание Дюмкеева В.Ц. не явилась.

Представитель истца Бадмаев А.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Эрднеев Л.Ю. исковые требования не признал.

Помощник прокурора г. Элисты Альмтаева Д.В. дала заключение об отказе в удовлетворении иска.

Решением Элистинского городского суда РК от 30 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований Дюмкеевой В.Ц. к Мэрии г. Элисты о восстановлении на работе в должности начальника отдела землеустройства Мэрии г. Элисты отказано.

В апелляционной жалобе Дюмкеева В.Ц. просит решение суда отменить. Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28 июня 2012 г. по делу по заявлению Шогджиева Э.А. о признании незаконным решения Элистинского городского Собрания от 24 апреля 2012 г. N 19-оп "О полномочиях Главы города Элисты - Мэра города Элисты, Председателя Элистинского городского Собрания" о выражении недоверия и временном отстранении от исполнения обязанностей Главы города Элисты-Мэра города Элисты, Председателя Элистинского городского Собрания, указала, что Дорджиев А.Т. не имел от имени Главы Мэрии г. Элисты полномочий на издание распоряжения об увольнении её с работы, поскольку Глава города Элисты - Мэр города Элисты, Председатель Элистинского городского Собрания Шогджиев Э.А. срочный трудовой контракт с ним не заключал. Одновременно заявила требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами состоялось соглашение о прекращении трудового договора и Дюмкеевой В.Ц. не представлено доказательств, что её увольнение носит вынужденный характер.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращён на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ только после достижения договорённости между работником и работодателем.

Как видно из материалов дела, *** г. Дюмкеева В.Ц. была принята на работу начальником отдела землеустройства Мэрии г. Элисты. *** г. она написала на имя и.о. Главы Мэрии г. Элисты Дорджиева А.Т. заявление об увольнении по соглашению сторон. Распоряжением и.о. Главы Мэрии г. Элисты Дорджиева А.Т. N *** от *** г. Дюмкеева В.Ц. была освобождена от занимаемой должности и уволена с *** г. по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 33). В этот же день в 17 час. 40 мин. истица от ознакомления с распоряжением об увольнении и получения трудовой книжки отказалась, о чем работодателем был составлен акт (л.д.35).

Судом установлено, что заявление об увольнении по соглашению сторон подано непосредственно самой истицей, в нём указана конкретная дата прекращения действия трудового договора - *** г., а также основание увольнения - соглашение сторон. Кроме того, как условие увольнения по этому основанию истица предложила работодателю выплатить ей 2-х месячное денежное содержание, которое ею получено, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Дюмкеевой на прекращение трудовых отношений. В тот же день это заявление было согласовано с руководителем, на нём имеется его резолюция "оформить, согласен", т.е. между сторонами трудового договора фактически достигнута договоренность, как по основанию увольнения, так и по сроку и условиям расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания давления или принуждения к написанию заявления об увольнении, Дюмкеевой В.Ц. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Дюмкеевой В.Ц. произведено по соглашению сторон, процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

Исходя из содержания ст. 78 Трудового кодекса РФ, для прекращения трудового договора по предусмотренному данной статьей основанию достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения и его содержание правового значения не имеют. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является исключительно добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

Ссылка истца на заявление, поданное ею 12 мая 2012 г. об отзыве заявления об увольнении, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку аннулирование такой договоренности возможно исключительно посредством согласованного волеизъявления работника Дюмкеевой В.Ц. и работодателя Мэрии г.Элиста, не выразившего такого согласия.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что Дорджиев А.Т. не имел полномочий на издание распоряжения об увольнении Дюмкеевой В.Ц., поскольку решением Элистинского городского Собрания от 20 апреля 2012 г. он в установленном законом порядке назначен на должность главы местной администрации, с ним заключен срочный контракт, в период действия которого он имел право на прекращение трудового договора с истцом. При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28 июня 2012 г. по делу по заявлению Шогджиева Э.А. о признании незаконным решения Элистинского городского Собрания от 24 апреля 2012 г. о выражении ему недоверия и временном отстранении от исполнения обязанностей Главы Мэрии г.Элисты, на которое ссылается истец в жалобе, не отменяет ранее принятое решение представительного органа о назначении Дорджиева А.Т. на должность и.о. главы Мэрии г.Элисты и, соответственно, принятое им распоряжение об увольнении.

В силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ требования Дюмкеевой В.Ц. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюмкеевой В.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи А.В. Сангаджиев

А.В. Андреева