Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2578/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Габунова Н.Э.

судей

Джульчигиновой В.К.

и Сангаджиева А.В.

при секретаре

Лузановой Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Ломейко Натальи Георгиевны, Ломейко Елены Васильевны в интересах несовершеннолетнего ******* ******* *********** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Иванова А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В. об обстоятельствах дела, объяснения судебного пристава - исполнителя Иванова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя взыскателя Церенкеевой В.У.- Сангаджиева С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломейко Н.Г., Ломейко Е.В. в интересах несовершеннолетнего ******* *.*. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов от 11 июля 2012 г., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении квартиры *, расположенной по адресу: *. ******, * **********, *** ** "*". Считая данное постановление незаконным, указали, что обеспечительная мера наложена в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе и на долю ******* *.*., не являющегося должником по исполнительному производству. Кроме того, указали, что данная квартира является единственным жильем Ломейко Н.Г. и на нее в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Просили отменить оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя.

Ломейко Н.Г. и Ломейко Е.В., взыскатель Церенкеева В.У., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Ломейко Н.Г. - Спирина Л.В. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав - исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов Иванова А.А. и представитель взыскателя Сангаджиев С.П. просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением Элистинского городского суда от 17 августа 2012 г. постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов от 11 июля 2012 г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении квартиры *, расположенной по адресу: *. ******, * **********, *** ** "*", признанно незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Иванов А.А. просит решение суда отменить в виду существенного нарушения норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), у него отсутствовали данные о том, что Ломейко Д.Д. является собственником 1/2 доли квартиры. Считает, что наложенная обеспечительная мера не нарушает прав Ломейко Д.Д.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 ст. 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что в производстве Элистинского городского отдела службы судебных приставов находится исполнительное производство N 13445/10/01/08 в отношении Ломейко Н.Г., возбужденное на основании исполнительного листа Элистинского городского суда. 11 июля 2012 г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 68 Закона, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении квартиры *, расположенной по адресу: *. ******, * **********, *** ** "*". Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Калмыкия (далее Управление Росреестра по РК) поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Из свидетельств о государственной регистрации прав от 8 сентября 2003 г. следует, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ** сентября **** г. Ломейко Н.Г. и Ломейко Д.Д. являются собственниками по 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. ******, **. **********, *.*, **.*. Между муниципальным образованием г. Элиста и Ломейко Н.Г., Ломейко Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ******* *.*., 24 апреля 2012 г. заключен предварительный договор мены, по условиям которого муниципальное образование, являющееся собственником квартиры *, расположенной по адресу *. ******, * **********, *** ** "*", передаст ее в собственность Ломейко Н.Г. и Ломейко Д.Д. взамен принадлежащей им квартиры. 6 июля 2012 г. документы о регистрации перехода права собственности сданы в Управление Росреестра по РК.

В соответствии с п.1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из исследованных же доказательств следует, что до регистрации перехода право собственности собственником квартиры *, расположенной по адресу: *. ******, * **********, *** ** "*", является муниципальное образование г. Элиста, которое не является субъектом исполнительного производства, в то время как аресту может подвергаться имущество должника.

Изложенное свидетельствует, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, не отвечает задачам исполнительного производства, не может обеспечить исполнения судебного решения, фактически препятствует возникновению у должника права собственности на имущество, на которое при определенных условиях может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется, а доводы судебного пристава о законности принятого им постановления являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Иванова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи В.К. Джульчигинова

А.В. Сангаджиев

Копия верна Судья А.В. Сангаджиев