Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2012 г. по делу N 33-594/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджеевой Л.Л.,

судей

Панасенко Г.В. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ширипову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца Трофимова К.Ю. на решение Элистинского городского суда РК от 26 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, возражения на жалобу ответчика Ширипова А.В. и его представителя Дорджиева С.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Ширипову А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, мотивируя следующим.

25 января 2009 г. по вине Ширипова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда транспортному средству, принадлежащему М.В.Е. На момент ДТП ответственность Ширипова А.В. была застрахована истцом по договору ОСАГО. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 67252 руб. 95 коп. Поскольку ответчик управлял транспортным средством в алкогольном состоянии, страховщик в соответствии со ст. 14 Федерального закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессные требования к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Так как Ширипов в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, просило суд взыскать с него страховую выплату в размере 67252 руб. 95 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 2217 руб. 59 коп.

В судебное заседание истец не явился, направив суду телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ширипов А.В. и его представитель Дорджиев С.Ш. исковые требования не признали.

Решением Элистинского городского суда РК от 26 марта 2012 г. ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Трофимов К.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 января 2009 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 января 2009 г., - у Ширипова А.В. установлено алкогольное опьянение в момент совершения ДТП. Акт медицинского освидетельствования от 25 января 2009 г., представленный истцом, неправомерно принят судом во внимание, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не обосновал, по какой причине отдал предпочтение этому доказательству. Непривлечение Ширипова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ для разрешения настоящего гражданского спора значения не имеет, поскольку он избежал наказания ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что Ширипов не управлял транспортным средством в состоянии опьянения в момент совершения ДТП, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.

С этим выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона об от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как видно из материалов дела, Ширипов, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована у истца, управляя транспортным средством, 25 января 2009 г. в 2 ч. 45 мин. причинил вред транспортному средству М. В.Е.

Обстоятельство, свидетельствующее о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ширипов находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 января 2009 г. (время 4 ч. 41 мин.), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 40 от 25 января 2009 г. (время 6. ч. 5 мин.).

ОСАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему М.В.Е. страховое возмещение в размере 67252 руб. 95 коп.

Однако из представленных истцом отчета оценщика N 2-02-93-1 и т.д. следует, что размер материального ущерба с учетом износа деталей составил 66016 руб. 95 коп.

На основании изложенного, поскольку ответчик находился в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 66016 руб. 95 коп.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что Ширипов не совершал ДТП в состоянии опьянения, поскольку он не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, а в результате медицинского освидетельствования, проведенного 25 января 2009 г. в порядке самообращения ответчиком, не установлены признаки употребления Шириповым алкоголя.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеет преюдициальной силы при рассмотрении гражданского дела.

Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка N 5 РК от 26 марта 2009 г. административное производство в отношении Ширипова по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения водителя к административной ответственности, но не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу прямого указания закона (ст. 1.5. КоАП РФ) и п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу ввиду истечения срока привлечения водителя к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, факт привлечения или непривлечения ответчика к административной ответственности правового значения для решения вопроса о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства не имеет, и указанное постановление мирового судьи подлежало оценке, как и иные доказательства по делу (ст. 61 ГПК РФ).

Протокол N 101 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 25 января 2009 г., проведенного в порядке самообращения ответчиком, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное медицинское освидетельствование произведено 25 января 2009 г. в 12 ч. 30 мин., то есть по истечении 6 часов с момента проведения медицинского освидетельствования, по истечении 7 ч. 50 мин. с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке административного производства по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и по истечении 9 ч. 45 мин. с момента совершения ДТП. Кроме того, данный протокол противоречит вышеназванным доказательствам: акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 января 2009 г., акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 40 от 25 января 2009 г.

Таким образом, решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены, по делу надлежит вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2012 года отменить.

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН ***) к Ширипову А. В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ширипова А. В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН ***) 66016 (шестьдесят шесть тысяч шестнадцать) руб. 95 коп. и государственную пошлину в размере 2180 руб. 50 коп.

Апелляционную жалобу представителя истца Трофимова К.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

О.Г. Шиханова