Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2012 г. по делу N 33-565/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу истца Бугдаева А.И. на определение Элистинского городского суда РК от 10 июля 2012 г. о прекращении производства по делу по иску Бугдаева А. И. к Мэрии г. Элисты о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Бугдаева А.И. и его представителя Бодгаева Д.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугдаев А.И. обратился в суд с иском к Мэрии г. Элисты о признании права собственности на нежилое помещение, мотивируя тем, что является собственником нежилого помещения (кафе), общей площадью *** кв.м, по адресу: **, г. ***, **, **, **. Данное здание имеет полуподвал, который используется им на праве общей собственности совместно с Мэрией г. Элисты на протяжении 15 лет. Однако документов Бугдаев на это помещение не имеет. Просил суд, ссылаясь на ст. 244 ГК РФ, признать за ним право общей собственности на полуподвальное помещение по адресу: **, ***, ***, ***.

Определением Элистинского городского суда РК от 10 июля 2012 г. производство по делу по иску Бугдаева Александра Ильича к Мэрии г. Элисты о признании права общей собственности на полуподвальное помещение прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе и дополнении к ней истец Бугдаев А.И. просит отменить определение суда. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку нежилое помещение принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу. Данное помещение сдается в аренду им также как физическим лицом. Спорное полуподвальное помещение, находящееся в технически непригодном состоянии, не используется им в предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст.ст. 27, 28 АПК РФ, ст. ст. 220, 134 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а возникший спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С этим выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Само по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к подведомственности арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, Бугдаев А.И. как физическое лицо приобрел по договору купли-продажи от 16 марта 2000 г. право собственности на недвижимое имущество, состоящее из: 1) здания П, общей площадью *** кв.м; 2) здания кафе из силикатного кирпича, общей площадью *** кв.м, в том числе обеденный зал площадью *** кв.м, находящееся по адресу: ***, ***, *, **, **.

Часть указанного недвижимого имущества Бугдаев также как физическое лицо сдает в аренду (договор аренды от 1 января 2012 г).

Требования о признании права общей собственности на полуподвальное помещение, расположенное под указанным недвижимым имуществом, заявлено истцом как физическим лицом, статус предпринимателя Бугдаевым приобретен только 12 ноября 2009 г.

Следовательно, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска уплачивается государственная пошлина.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Бугдаевым заявлены требования, носящие имущественный характер, однако в заявлении не указана цена иска. Уплата истцом государственной пошлины в размере 200 руб. явно несоразмерна цене недвижимого имущества, на которое он претендует.

Поскольку судом первой инстанции при поступления иска в суд вышеизложенные требования процессуального закона не выполнены, дело подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Бугдаева А.И. удовлетворить.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

О.Г. Шиханова