Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2012 г. по делу N 22-372/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.

судей - Андреева Э.Г. и Васляева В.С.,

при секретаре - Санжаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Абдурахманова Р.К. и Сергеева Б.В. в интересах осужденного Манджикова В.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи Элистинского судебного участка N 3 Республики Калмыкия от 17 апреля 2012 года в отношении

Манджикова В.В.------------------------------------------

осужденного по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Манджикова В.В. и его защитников-адвокатов Абдурахманова Р.К. и Сергеева Б.В. об отмене постановления, выступление представителя потерпевшего Яшкулова М.В. и мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавших жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Элистинского судебного участка N 3 Республики Калмыкия от 17 апреля 2012 года Манджиков В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

ДДММГГ примерно в 19 часов 00 минут Манджиков В.В., находясь у первого подъезда дома N по ул?.., игнорируя сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правила поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя с прямым умыслом на причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, нанес находившемуся там же ранее незнакомому Я. один удар кулаком в лицо, а затем произвел в него выстрел из травматического пистолета модели "Лидер 10x 32Т" N БА 2535. После этого Манджиков В.В., действуя совместно с неустановленным дознанием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение своего преступного умысла, стал наносить множественные удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего Я., причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, двух ушибленных ран и трех ссадин в левой височной области лица, кровоподтека в левой окологлазничной области, двух ушибов мягких тканей волосистой части головы, расценивающиеся как легкий вред здоровью; одной ссадины на передней поверхности грудной клетки, трех ссадин на правой кисти, одной ссадины на левой кисти и одной ссадины в области левого коленного сустава, а также одной раны на передней поверхности грудной клетки слева, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый

Манджиков В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что, защищаясь от противоправных действий Я., был вынужден применить травматический пистолет, в результате чего последним были получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Б. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, в

кассационной жалобе адвокат

Абдурахманов Р.К. в интересах осужденного Манджикова В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности и просит уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. Полагает, что заключение эксперта N ? от ?.года в отношении Я. и явка с повинной от ? года Манджикова В.В. необоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора, так как получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

В

кассационной жалобе адвокат Сергеев Б.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции и просит его отменить вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении не раскрыл содержание и не изложил сущности показаний свидетелей защиты М., Д., Э. и М., а лишь ограничился их перечислением. В связи с чем доводы суда о признании их недостоверными являются, по его мнению, надуманными. Помимо этого полагает, что суд не исследовал и не оценил представленные стороной защиты медицинские документы о наличии телесных повреждений у осужденного. По мнению автора, вывод суда о наличии в действиях Манджикова хулиганского мотива не основан на материалах дела и является предположительным. В обоснование этого указывает, что из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что подсудимый напал на них, так как столкнулся до этого плечами с потерпевшим. Однако из показаний осужденного и свидетелей защиты следует, что потерпевший Я., а также свидетели В. и Д. попытались сами напасть на него, а уже его действия были продиктованы мотивами самообороны. Отмечает, что установленный факт того, что подсудимый произвел выстрелы из травматического пистолета в воздух, суд ошибочно истолковал как часть нападения на Я., хотя это является бесспорным доказательством не хулиганского, а иного мотива.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный Манджиков В.В. и его защитник Абдурахманов Р.К. дополнили свои требования, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13 июля 2012 года по изложенным в кассационной жалобе основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, а также приводиться мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, установлении мотива преступления и о квалификации преступления, должны быть проверены в судебном заседании. Приведенные подсудимым в свою защиту показания должны быть проанализированы в судебном решении наряду с другими доказательствами.

При установлении противоречий в исследуемых в судебном заседании доказательствах суд должен принять меры к выявлению причин их возникновения и дать оценку этим доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были выполнены не в полном объеме.

Так, суд апелляционной инстанции, признавая законным и обоснованным приговор мирового судьи в отношении Манджикова В.В., указал в своем постановлении, что в основу обвинительного приговора обоснованно положены последовательные непротиворечивые показания потерпевшего Я., свидетелей Д. и В., подтвердивших то обстоятельство, что Манджиков В.В., входя в подъезд, сильно задел плечом Я., после чего, развернувшись, ударил кулаком его в лицо. Последний в ответ отмахнулся рукой, в которой находилась стеклянная бутылка, но лишь слегка задел его по левой щеке и бутылка выскользнула из руки. Осужденный вытащил из-под куртки пистолет, передернув затвор, стал им размахивать, угрожать и выстрелил под ноги Я., а затем ещё дважды в область груди, после чего на Я. сзади напал незнакомый парень и повалил на землю. Манджиков подбежал к лежащему Я. и совместно с незнакомым парнем стал наносить потерпевшему удары ногами по голове и телу.

Между тем, осужденный Манджиков В.В. выдвинул версию о том, что он, защищаясь от противоправных действий Я., ударившего его бутылкой по голове, был вынужден применить травматический пистолет, в результате чего причинил ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В обоснование указанного сослался на показания свидетелей М., П. и Д. о том, что у него на голове слева была шишка; а также на акты судебно-медицинского освидетельствования N ? от ?..года и дополнительного судебно-медицинского освидетельствования N? от ?.года, зафиксировавших у него телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой теменной области волосистой части головы, которые, по мнению осужденного Манджикова, были получены им в результате удара бутылкой по голове.

Однако вышеперечисленные доказательства, приведенные стороной защиты, суд апелляционной инстанции оставил без какого-либо внимания в своем постановлении, что по мнению судебной коллегии не может быть правильным, поскольку они подлежали оценке наряду с обстоятельствами получения Я. телесных повреждений, в том числе и для проверки доводов осужденного о его невиновности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов о несоответствии показаний свидетелей М., Д., Э. и М. фактическим обстоятельствам дела, относясь к ним критически, сослался в постановлении на то, что они не являлись очевидцами преступления, обстоятельства, о которых они показывали в судебном заседании, стали им известны только со слов самого Манджикова В.В.

При этом суд, в нарушение норм уголовно-процессуального закона ссылаясь на показания указанных лиц, не изложил существо и содержание их показаний, а ограничился лишь перечислением фамилий свидетелей, то есть не дал им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом не в полной мере были проверены и сопоставлены со всеми исследованными доказательствами доводы защиты, имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей не были устранены, поэтому доводы жалоб подлежат удовлетворению.

Помимо этого, выводы суда апелляционной инстанции о том, что противоправное поведение осужденного Манджикова В.В. было вызвано нахождением неподалеку, в одной из квартир вышеназванного дома, его друзей, на помощь которых он мог рассчитывать; а также то, что потерпевший Я. не мог спровоцировать конфликт, поскольку находился в легкой одежде и тапочках, а в руках у свидетеля Д. находился букет цветов, являются предположительными и, более того, в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо доводов, на основании которых суд пришел к этому выводу.

Указанные нарушения судебная коллегия признает существенными, поэтому постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить все доводы государственного обвинителя и стороны защиты и, в зависимости от установленных данных, решить вопрос о виновности или невиновности Манджикова В.В. и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2012 года в отношении

Манджикова В.В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационные жалобы защитников Абдурахманова Р.К. и Сергеева Б.В. удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи Э.Г. Андреев

В.С. Васляев