Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2012 г. по делу N 33-2995/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Басанговой И.Б. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Клиповой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Каткаева А.Э. к Кабердиной В.С. об установлении частного сервитута на земельный участок, по апелляционной жалобе Кабердиной В.С. на решение Сарпинского районного суда от 21 августа 2012 г.

Заслушав доклад председательствующего, возражения Каткаева А.Э. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каткаев А.Э. обратился в суд с иском об установлении частного сервитута на земельный участок. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, "?". В целях улучшения жилищных условий он реконструировал свою квартиру, возвел пристройку, которая возведена с соблюдением строительных норм, без нарушения требований пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2011 г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2011 г. В улучшенном виде общая площадь его квартиры составляет - "?"кв.м., жилая - "?"кв.м. Ответчик Кабердина B.C. является собственником соседней квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, "?", и систематически препятствует ему и членам его семьи в завершении реконструкции квартиры. Кабердина В.С. отказывает ему в возможности беспрепятственного прохода и обслуживания части его жилого дома через земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности. Предоставление данного доступа со стороны земельного участка ответчика является вынужденной мерой, так как иным путем обработать часть его жилого дома (пристройку к квартире) на предмет завершения реконструкции невозможно. Он неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными просьбами о предоставлении ему временного доступа к его дому для завершения реконструкции через земельный участок ответчика, но получал отказы.

В судебном заседании истец Каткаев А.Э. заявленные требования уточнил и просил суд установить для обслуживания и произведения ремонта пристройки к жилому дому право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым N "?", расположенным по адресу: Республика Калмыкия, "?", принадлежащего Кабердиной В.С., шириной 1 метр и длиной от стены жилого дома до стены сарая, на 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда и государственной регистрации сервитута. Дополнительно пояснил, что граница между его земельным участком и смежным земельным участком, принадлежащим ответчику, проходит по деревянному забору, установленному прежними собственниками квартир.

Ответчик Кабердина B.C. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что статьей 25 Конституции РФ ей гарантирована неприкосновенность жилища. На ее приусадебном земельном участке нет собственности истца. Сервитут устанавливается для обеспечения жизненно важными условиями земельных участков принадлежащих садоводческим товариществам, арендаторам, фермерским хозяйствам и не может устанавливаться по отношению к частным домовладениям. Изначально при строительстве пристройки истец Каткаев А.Э. нарушил ее права и предписания начальника отдела градостроительства и ЖКХ администрации Сарпинского районного муниципального образования Кирьянова В.Э. о том, что отступление от межевой линии должно быть 1 метр, разрешение на строительство пристройки Каткаеву А.Э. не выдавалось. В случае, если истец будет проводить ремонтные работы своей пристройки, ему придется разрушить все заборы, в том числе и её, чем нарушатся её права собственника.

Представитель ответчика Шабжуров Н.А. в судебном заседании исковые требования также не признал. Кроме того указал, истец при возведении пристройки к жилому дому должен был предусмотреть, что ему необходима территория для её обслуживания, однако он этого не сделал. В компетенцию руководителя МБУ "Кадастровое бюро" Сарпинского районного муниципального образования Ус М.Н. не входят вопросы давать заключение по установлению сервитутов.

Решением Сарпинского районного суда от 21 августа 2012 г. исковые требования Каткаева А.Э. к Кабердиной В.С. об установлении частного сервитута на земельный участок удовлетворены. Установлен на срок 7 (семь) дней, с момента вступления в законную силу настоящего решения и государственной регистрации сервитута, за Каткаевым А.Э. для обслуживания и произведения ремонта пристройки к жилому дому право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым N "?", расположенным по адресу: Республика Калмыкия, "?", принадлежащего Кабердиной В.С. (срочный частный сервитут), шириной 1 метр от смежной границы земельных участков, длиной от стены жилого дома до стены деревянного сарая, согласно схеме расположения земельных участков, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения. Взысканы с Кабердиной В.С. в пользу Каткаева А.Э. понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Кабердина В.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции об установлении частного сервитута является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указывает, что Каткаев А.Э. незаконно возвел пристройку, при строительстве пристройки он нарушил её права собственника и предписания начальника отдела градостроительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия Кирьянова В.Э. о том, что отступление от межевой линии должно быть не менее 1 метра, разрешение на строительство пристройки Каткаеву А.Э. не выдавалось. За территорией забора, разделяющего их участки, нет собственности, принадлежащей истцу, которой он может пользоваться. Возводя пристройку, близко прилегающую к её недвижимому имуществу, истец должен был осознавать, что в будущем ему придется заниматься ремонтом и обслуживанием данного строения. Выводы суда о том, что она не просила суд установить плату за пользование её земельным участком, необоснованны. Также судом необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь статьями 274, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 23 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что пристройка к квартире "?" дома N "?" по ул. "?" в с. "?" Республики Калмыкия, принадлежащей на праве собственности Каткаеву А.Э., расположена таким образом, что граница земельных участков сторон пролегает вдоль стены возведенной истцом пристройки, и доступ для обслуживания указанной стены пристройки возможен только со стороны прилегающего земельного участка Кабердиной B.C., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, "?". При этом пришел к выводу о том, что поскольку у истца отсутствует возможность осуществлять обслуживание и ремонт пристройки к жилому дому, соглашение между сторонами об установлении сервитута не достигнуто, в целях защиты прав Каткаева А.Э. необходимо установить сервитут в отношении земельного участка Кабердиной B.C.

С таким выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, по смыслу закона, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Как следует из материалов дела, Каткаев А.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, "?", а также земельного участка по этому же адресу площадью "?" кв.м., категория земель - земли поселений и предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Ответчику Кабердиной B.C. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "?" кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, "?", категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что пристройка к квартире N "?" дома N "?" по ул. "?" в с. "?", принадлежащей на праве собственности Каткаеву А.Э., расположена таким образом, что граница земельных участков сторон пролегает вдоль стены возведенной истцом пристройки, и доступ для обслуживания указанной стены пристройки возможен только со стороны земельного участка Кабердиной B.C.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований Кабердиной B.C. к Каткаеву А.Э. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольно возведенной постройки в виде пристройки к "?" Республики Калмыкия было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2011 г. данное решение Сарпинского районного суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца Кабердиной B.C. без удовлетворения.

Согласно заключению начальника отдела архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Администрации Сарпинского районного муниципального образования от 20 августа 2012 г. ранее реконструированный жилой дом N "?" кв. "?" по ул. "?" в с. "?"РК построен из самана-кирпича сырца, обладающего низкой влаго-морозостойкостью, плотностью от "?" кг/м, в связи с чем необходимо с северо-восточной стороны дома защитить наружные поверхности саманных стен от воздействия атмосферной влаги для исключения смачивания поверхностей, проникновения влаги вглубь конструкции даже при наличии ветрового давления на стену, что исключит в последующем размыв конструкций стен, потери прочности и разрушения.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку у истца нет возможности осуществлять обслуживание и ремонт пристройки к жилому дому иначе как со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, соглашения между сторонами об установлении сервитута не имеется, для обслуживания и произведения ремонта пристройки к жилому дому Каткаева А.Э. необходимо установить сервитут в отношении земельного участка Кабердиной B.C.

Доводы жалобы о том, что Каткаев А.Э., не имея на то разрешения, незаконно возвел пристройку, близко прилегающую к недвижимости, принадлежащей Кабердиной В.С., при строительстве пристройки он нарушил её права собственника и предписания об отступлении от межевой линии не менее 1 метра, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы были предметом рассмотрения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия 24 августа 2011 г. и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия 29 сентября 2011 г. по делу по иску Кабердиной B.C. к Каткаеву А.Э. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольно возведенной постройки в виде пристройки к кв. "?" д. "?" по ул. "?"в с. "?"Республики Калмыкия. Согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям основным видом разрешенного использования земельного участка Каткаеву А.Э. является реконструкция его квартиры. Пристройка, возведенная ответчиком на указанном земельном участке, создана с целью улучшения жилищных условий, и целевое назначение земельного участка ответчиком не изменено.

Доводы жалобы о том, что сервитут устанавливается только для садоводческих товариществ, арендаторов, фермерских хозяйств, а не для частных домовладений, являются необоснованными, поскольку п. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута и нужды собственника определяются им самостоятельно.

Ссылка жалобы на необоснованность вывода суда об отсутствии требования установить плату за пользование земельным участком, несостоятельна, поскольку такого требования Кабердина В.С. в судебном заседании не заявляла.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим суд правильно взыскал с Кабердиной B.C. в пользу Каткаева А.Э. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабердиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи И.Б. Басангова

Б.Д. Дорджиев