Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-20904/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Лопаткиной Н.А., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюк М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации города Сочи в лице представителя Гавриляк К.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2012 года

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Чамян В.Л. о признании права собственности на жилой дом. В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Чамян В.Л. о сносе самовольного строения отказано.

Чамян В.Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что регистрация права на объект недвижимости не может быть осуществлена, поскольку в решении отсутствует указание о сохранении дома в перепланированном состоянии. Данные требования им были заявлены, но не рассмотрены.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 августа 2012 года заявление Чамян В.Л. о разъяснении решения суда удовлетворено.

В частной жалобе администрация города Сочи в лице представителя Гавриляк К.А. просит определение суда отменить. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных Чамян В.Л. требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя администрации города Сочи Плотникова Д.И., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Чамян В.Л. о признании права собственности на жилой дом. В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Чамян В.Л. о сносе самовольного строения отказано.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, суд, принявший его, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения.

Право собственности на объекты недвижимости согласно положениям ст. 131, 219 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации права.

Поскольку в резолютивной части решения суда о признании права собственности отсутствовало указание на конкретные помещения, входящие в состав объекта недвижимости, право на который признано за Чамян В.Л., данное решение требовало разъяснения для его обязательного исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявление Чамян В.Л. о разъяснении решения суда.

С доводами частной жалобы представителя администрации г. Сочи о незаконности и необоснованности обжалуемого определения апелляционная инстанция не может согласиться.

Требование ст. 202 ГПК РФ судом не нарушено, содержание решения принятым определением о его разъяснении не изменено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Сочи в лице представителя Гавриляк К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: