Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Лопаткиной Н.А., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Масюк М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горх К.С., Герасименко И.С. на решение Армавирского городского суда от 23 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Армавирского городского суда от 23 июля 2012 года, с учетом определения Армавирского городского суда от 29 августа 2012 года об исправлении описки в данном решении, удовлетворены исковые требования Малюкиной Т.В. к Горх К.С., Герасименко И.С. о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи дома. Признана недействительной доверенность, выданная 18.08.2010 года от имени Малюкиной Т.В. на имя Герасименко И.С. о предоставлении полномочий по продаже домовладения с земельным участком. Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка от 30.08.2011 года, заключенный между продавцом Малюкиной Т.В., от имени которой действовала Герасименко И.С. на основании доверенности, и покупателем Горх К.С. Аннулирована государственная регистрация права собственности Горх К.С. на указанную долю дома и земельного участка. Восстановлено право собственности Малюкиной Т.В. на указанную долю дома.
Дополнительным решением Армавирского городского суда от 29 августа 2012 года признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, заключенный между Малюкиной Т.В. и администрацией муниципального образования город Армавир.
В апелляционной жалобе Горх К.С., Герасименко И.С. просят решение отменить. Ссылаются на то, что суд не привлек к участию в деле нотариуса, удостоверившего доверенность от имени Малюкиной Т.В. Судом необоснованно отклонено заявленное ими ходатайство о допросе нотариуса в качестве свидетеля об обстоятельствах выдачи доверенности. Истица не доказала тот факт, что она была введена в заблуждение относительно полномочий выдаваемой ею доверенности о продаже дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Малюкина Т.В. просит решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Герасименко И.С., ее представителя Хачатуряна В.Н., представителя Малюкиной Т.В.- Арутюнова В.Э., апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что стороны состоят между собой в родственных отношениях. После смерти Елфимой Л.А., которая доводилась матерью истице Малюкиной Т.В., а также бабушкой ответчикам Горх К.С. и Герасименко И.С., открылось наследство в виде спорного домовладения и земельного участка.
В наследство вступили истица Малюкина Т.В. и Горх К.С., который проживал в данном домовладении и зарегистрирован по указанному адресу.
18 августа 2010 года от имени Малюкиной Т.В. были выданы две доверенности на имя Герасименко И.С.: одна доверенность, зарегистрированная в реестре под N 3266 - с правом по оформлению наследства; другая доверенность, зарегистрированная под N 3267- с правом подготовки документов для оформления в собственность земельного участка, с правом продажи домовладения с земельным участком Горх К.С., с правом подписания договора и полномочиями по получению денежных средств.
Между администрацией муниципального образования город Армавир, с одной стороны, а также между Малюкиной Т.В. в лице Герасименко И.С., и Горх К.С., с другой стороны, 11 июля 2011 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение, перешло к Малюкиной Т.В. и Горх К.С. по 1/2 доле каждому.
Действуя на основании доверенности от 18 августа 2010 года с правом продажи домовладения и земельного участка, Герасименко И.С., в интересах истицы Малюкиной Т.В., 30 августа 2011 года заключила с Горх К.С. договор купли-продажи 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка.
Согласно п.3 договора стоимость имущества определена по соглашению сторон " данные изъяты " рублей. Указанная сумма до подписания договора была уплачена покупателем Герасименко И.С. для передачи представляемой Малюкиной Т.В.
В материалах дела имеется расписка от 17.08.2010 года, составленная от имени Малюкиной Т.В. о том, что данную сумму она получила.
Признавая доверенность от 18 августа 2010 года с правом продажи дома и земельного участка недействительной, суд пришел к выводу о том, что в данной доверенности отражены полномочия, которые выходят за пределы правоспособности представляемого лица ( Малюкиной Т.В.), а также, что в доверенности не указаны индивидуальные конкретные признаки отчуждаемого имущества. Данный вывод суд обосновал тем, что на момент удостоверения доверенности Малюкина Т.В. не имела прав на земельный участок, который ей еще предстояло приобрести у администрации муниципального образования, и что в доверенности отсутствует указание на принадлежавшую истице долю в спорных объектах недвижимости.
Кроме того, суд указал, что стоимость 1/2 доли дома и земельного участка, указанная в договоре купли-продажи, явно не соответствует ни инвентарной оценке жилого дома, ни реальной стоимости земельного участка, а также их рыночной стоимости.
Саму расписку суд не признал достоверным доказательством факта получения истицей денежных средств, основываясь на заключении судебной экспертизы, согласно которой подпись истицы и рукописный текст, читаемый как Малюкина Татьяна Васильевна, был выполнен ранее, чем печатный текст о получении ею " данные изъяты " рублей в счет продажи 1/2 доли дома и земельного участка.
Данные выводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
На момент выдачи доверенности право Малюкиной Т.В. в отношении недвижимого имущества никем не оспаривалось, так как со дня смерти наследодателя она являлась собственником 1/2 доли жилого дома, как лицо, принявшее наследство.
Право же на приобретение доли земельного участка также возникло у нее в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, как у лица, имеющего в собственности строение, расположенное на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Указанной доверенностью истица наделила Герасименко И.С. полномочиями по оформлению своих прав на земельный участок.
Таким образом, полномочия, указанные в доверенности, не выходили за пределы правоспособности истицы.
Выводы суда о том, что отсутствие в доверенности указания на принадлежавшую истице долю в спорных объектах недвижимости влечет ее недействительность, являются ошибочными, так как доверенное лицо на основании указанной доверенности могло распорядиться только тем имуществом, на которое имеет право сам доверитель.
Полномочия, переданные оспариваемой доверенностью Герасименко И.С., изложены в ясной и понятной форме, в доверенности указаны индивидуальные признаки имущества.
Из содержания доверенности следует, что ее текст прочитан вслух, доверенность подписана истицей в присутствии нотариуса, удостоверена им.
Данное обстоятельство истицей не опровергнуто.
Истица не представила доказательств того, что она заблуждалась относительно природы полномочий, указанных в данной доверенности, ни в силу своего возраста ( ей 59 лет), ни в силу состояния здоровья.
Вследствие этого, оснований для признания недействительным договоров купли-продажи доли дома и земельного участка у суда не имелось, так как данные договоры соответствуют требованиям закона, заключены доверенным лицом в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности.
Цена имущества в договоре купли-продажи, заключенном на основании доверенности, была установлена соглашением сторон, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также содержанию доверенности.
Признавая расписку недостоверным доказательством, суд не учел пояснения в судебном заседании от 04 мая 2012 года представителя истицы Арутюновой Т.Г., которая фактически признала факт получения денежных средств, однако считала уплаченную сумму " данные изъяты " рублей не достаточной ( л.д. 34).
Вследствие изложенного, решение суда, а также дополнительное решение подлежат отмене, а по делу суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малюкиной Т.В., так как ею не представлено доказательств того, что оспариваемые ею сделки не соответствуют требованиям закона. Основания для признания сделок недействительными в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Горх К.С., Герасименко И.С. удовлетворить.
Решение Армавирского городского суда от 23 июля 2012 года и дополнительное решение Армавирского городского суда от 29 августа 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Малюкиной Т.В. к Горх К.С., Герасименко И.С. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
ПРОТОКОЛ
судебного заседания суда апелляционной инстанции
25 октября 2012 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.,
при секретаре Горячкун О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степаненко Д.С. на решение Анапского районного суда от 22 августа 2012 года.
Председательствующий открыл судебное заседание и объявил, что подлежит рассмотрению дело по апелляционной жалобе Степаненко Д.С. на решение Анапского районного суда от 22 августа 2012 года.
В судебное заседание явились: представитель Рязановой В.Н. -Терентьева Е.Ю., представитель Степаненко Д.С. - Изотова О.И.
Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия представителей.
В соответствии со ст. 164 ГПК РФ председательствующий объявляет состав суда.
Председательствующий разъясняет право заявлять самоотводы и отводы, и выясняет, будут ли заявлены отводы судье, секретарю судебного заседания, по основаниям, изложенным в ст. 16,18 ГПК РФ.
Отводов и самоотводов нет.
В соответствии со ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, ст. 39 ГПК РФ.
Права ясны.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ председательствующий выясняет, имеются ли у участников процесса ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.
Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к рассмотрению дела по существу.
Судья Сагитова Е.И. докладывает обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы, дополнений.
Слово для дачи объяснений предоставляется представителю Степаненко Д.С. - Изотовой О.И.: - Прошу решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Истица не заявляла требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Спорное имущество является совместной собственностью супругов. На земельный участок не может быть обращено взыскание, так как на нем расположен жилой дом, который является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Суд неправильно истолковал положения Определения Конституционного Суда
Слово для дачи объяснений предоставляется представителю Рязановой В.Н. - Терентьевой Е.Ю.: - Прошу решение оставить без изменения. Земельный участок приобретен ответчиком в порядке наследования и не является совместным имуществом супругов. Степанов погашает задолженность незначительными суммами.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли ходатайства об оглашении доказательств.
Ходатайств нет.
Судебные прения.
Изотова О.И.: - Прошу решение суда отменить.
Терентьева Е.Ю.: - Прошу решение оставить без изменения.
Суд удаляется в совещательную комнату, по выходу объявляется апелляционное определение.
Разъяснено право ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Протокол составлен 25 октября 2012 года.
Председательствующий:
Секретарь:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.