Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19997/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

и судей Зиборова Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юсибовой Марине Мишаевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Саркисяну Р.Г., Юсибовой A.M., Юсибовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 мая 2010 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Саркисяном Р.Г. был заключен кредитный договор N 60342 на предоставление кредита в сумме " данные изъяты " руб. на инвестиции сроком на 36 месяцев. В соответствии с пунктами 1.1, 2.2. и 2.3 Банк (Истец) предоставляет Заемщику кредит в сумме " данные изъяты " (десять миллионов) рублей, а ответчик обязуется своевременно возвратить истцу сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 (восемнадцать) процентов годовых, согласно Графику погашения кредита и процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Кредит был предоставлен ИП Саркисяну Р.Г, 07 мая 2010 г. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Согласно пунктам 2.2 и 3.1.1. кредитного договора заемщик обязан своевременно уплачивать основной долг и проценты по кредиту. Однако заемщик нарушает установленные сроки погашения кредита и процентов, установленные в договоре сторонами, а также Графиком погашения кредита и несвоевременно вносит платежи по кредиту и процентам. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора исполнение обязательств Заемщика обеспечивается: договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 60342/ДИ1 от 05.05.2010 г., заключенного с Юсибовой М.М. и договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 60342/ДИ2 от 05.05.2010 г., заключенного с

Юсибовой A.M.; договором поручительства N 60342/ДШ от 05.05.2010 г., заключенного с Юсибовой М.М.; договором поручительства N 60342/ДИ2 от 05.05.2010 г., заключенного с Юсибовой Л.М. В соответствии с заключенными договорами поручительства (п.3) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Кредитором солидарно. Поскольку ответчиками нарушены условия договора, выплаты в погашение кредита не производятся, истец просил досрочно взыскать солидарно с ответчиков ИП Саркисяна Р.Г., Юсибовой М.М., Юсибовой Л.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 60342 от 05.05.2010г. в сумме " данные изъяты " (семь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять рублей) 76 копеек, в том числе: сумма основного долга - " данные изъяты " (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 64 копейки; проценты за пользование денежными средствами - " данные изъяты " (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать рублей) 43 копейки; проценты по просроченному основному долгу - " данные изъяты " " данные изъяты " (шестнадцать тысяч семьсот двенадцать рублей) 33 копейки; пеня (просроченная задолженность по процентам) - " данные изъяты " (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей) 36 копеек.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки (залоге недвижимого имущества) N 60342/ДИ1 от 05.05.2010 г. и N 60342/ДИ2 от 05.05.2010 г.: земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м., кадастровый (или условный) номер: " данные изъяты ", расположенный по адресу: г. " адрес обезличен " целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства; жилой дом, лит Л,А1, общая площадь 326,1 кв.м., жилая площадь 139.2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:49:02-2.1.2002-429, расположенный по адресу: г. " адрес обезличен " взыскать в солидарном порядке с ИП Саркисяна Р.Г., Юсибовой М.М., Юсибовой Л.М. в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу, в размере " данные изъяты " рублей 90 копеек.

Ответчики Юсибова М.М., Юсибова A.M. обратились в суд со встречным иском к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) о признании договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) недействительными, ссылаясь па то, что 05 мая 2010 г. между указанным банком и Саркисяном Р.Г., их родственником (мужем старшей сестры) был заключен договор на предоставление ему кредита в суме " данные изъяты " рублей (десять миллионов) руб. сроком на 36 месяцев, а 07 мая 2010г. В связи с заключением кредитного договора Саркисян Р.Г., обратился к ним с просьбой выступить поручителями по кредитному договору, убедив их в том, что он платежеспособен и поручительство с их стороны будет носить формальный характер без риска для имущества. Именно при таких обстоятельствах они со своей стороны подписали с ответчиком договоры поручительства N 60342/ДИ1 и N 60342/ДИ2 от 05 мая 2010г., по которым обязались нести имущественную ответственность за погашение кредита Саркисяном. В продолжение договора поручительства ответчик потребовал от них заключения договора об ипотеке - залоге недвижимого имущества, находящегося в собственности, и такие договоры N 60342/ДИ1 и N 60342/ДИ2 они также подписали. Во время подписания договора работники банка уверили их, что стоимость имущества, указанная в

договорах залога, проставлена формально, чтобы сумма кредита,

переданного Саркисяну Р.Г., совпадала с суммой обеспечения кредита.

Фактически же оценка недвижимого имущества по договору залога носит, по

их мнению, кабальный характер, т.к. удовлетворяет только интересы банка,

поскольку, в случае удовлетворения основного иска, банк получает

практически за бесценок их недвижимое имущество.

Как указано в приложении N1 к договорам залога, залоговым имуществом банком определено принадлежащее истцам по встречному иску на праве общедолевой собственности земельный участок площадью 500 кв.м. и жилой дом, расположенный на нем, общей площадью 326,1 кв.м. находящиеся в гор. " адрес обезличен " Оценщиком, назначенным банком, земельный участок вместе с жилым домом оценен в " данные изъяты " рублей. Однако банк, ссылаясь на свои внутренние правила, оценил заложенное имущество на сумму " данные изъяты " рублей. Такая сумма оценки ни в коей мере не соответствует действительной стоимости залогового имущества, а договор залога был подписан, поскольку банк ввел их в заблуждение относительно того, что имущество может быть у них изъято за цену, необоснованно заниженную более чем в два раза банком. Кроме того, ответчик в основном иске требует обратить взыскание на указанный в залоговом договоре жилой дом, совершенно не принимая во внимание, что в указанном доме проживают вместе с ними члены их семей, несовершеннолетние дети, мать, не имеющие другого жилья.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2012 года исковые требования Коммерческого банка "РОСЭНРГОБАНК" к ИП Саркисяну Рафаэлю Гарниковичу, Юсибовой Алине Мишаевне, Юсибовой Марине Мишаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Юсибова М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Материалами гражданского дела установлено и не оспаривается сторонами, что 05 мая 2010 года между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ИП Саркисяном Р.Г. был заключен кредитный договор N60342 на предоставление кредита в сумме " данные изъяты " руб. на инвестиции сроком на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1, 2.2 и 2.3 указанного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме " данные изъяты " рублей., а ответчик обязуется своевременно возвратить истцу сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме в размере 18 процентов годовых, согласно графику погашения кредита и процентов.

Кредит был предоставлен ответчику Саркисяну Р.Г. 07 мая 2010 года путем перечисления денежных средств.

Согласно договоров поручительства от 05 мая 2010 года соответственно N 60342/ДП1 (л.д.13-14) и N 60342/ДП2 поручителями по названному договору выступили Юсибова М.А. и Юсибова A.M.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями банка сумма основного долга ответчиков по названному кредитному договору составляет " данные изъяты " рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Пунктом 2.5 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что начисление процентов производится за каждый календарный день фактического пользования кредитом на фактический остаток задолженности на начало дня. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Расчет процентов за пользование кредитом производится со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день погашения ссуды включительно.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу в результате несоблюдения Графика заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 36 (Тридцать шесть) процентов годовых от суммы просроченной задолженности (п.2.7 Договора).

В соответствии с п.3.4.3. Кредитного договора истец вправе требовать досрочного погашения кредита (полностью либо частично) вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, банк 03.08.2011г. надлежащим образом уведомил всех солидарных ответчиков о том, что по кредитному договору N 60342 от 05.05.2008г. имеется просроченная задолженность, которую необходимо погасить не позднее 12.08.2011г., в противном случае Банк оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы кредита.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ и заключенными договорами поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Кредитором солидарно. 11оручи гель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд, определяя сумму задолженности в виде основного долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов по просроченному основному долгу, просроченным процентам и пени, принимает во внимание расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен правильно, с учетом Графика погашения кредита.

Однако суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания срочных процентов за пользование кредитом, так как эти исковые требования не основаны содержании кредитного договора, в соответствии с которым (п. 3,4,3) кредитор имеет право требовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами.

В соответствии с положениями части второй ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчики в нарушение требований ст. 309 ГК РФ взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнили, то суд на основании ст. 348 ГК РФ удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по указанным выше договорам ипотеки.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи от 13.10.2011 года по данному гражданскому делу был удовлетворен встречный иск Юсибовой М.М. и Юсибовой A.M. о признании договоров залога недействительными.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 04.04.2012 года названное решение суда отменено и указано, что пункты 2.3 и 29.3 заключенных с Юсибовыми A.M. и М.М. договоров ипотеки свидетельствуют об отсутствии спора об оценке предмета ипотеки и стоимости закладываемого имущества. Наличие между сторонами по делу спора о стоимости имущества не может повлечь применение положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а служит основанием для принятия согласованного решения и определения начальной продажной цены имущества в соответствии с представленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу п.З. ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Разрешая данный спор, суд обоснованно принял во внимание, что между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договоров ипотеки.

Определяя начальную рыночную стоимость имущества, являющегося предметом договоров ипотеки, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта N 794/12 ООО "Южная консалтинговая группа" от 02 июля 2012 г., поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Юсибовой A.M., Юсибовой М.М. к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" о признании договоров ипотеки недействительными.

В соответствии со ст. 56 П1К РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юсибовой М.М. и Юсибовой A.M. не представлены суду доказательства, подтверждающие тот факт, что они действовали под влиянием заблуждения, в то время как банком в обоснование своих требований предоставлены договоры ипотеки, заключенные с Юсибовой М.М. и Юсибовой A.M. в обеспечение исполнения обязательств ИИ Саркисян Р.Г. по кредитному договору от 05.05.2010 г.

При заключении договора ответчики были ознакомлены с условиями договора, подписали без принуждения, договоры ипотеки подписаны ими собственноручно, заявления о регистрации сделок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поданы или лично.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.З ст. 9 закона "Об ипотеке" оценка предмета залога определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований ст. 67 названного закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Пункты 2.3 и 29.3 указанных договоров ипотеки свидетельствуют о согласовании сторонами условий об отсутствии спора об оценке предмета ипотеки и стоимости закладываемого имущества и подтверждают тот факт, что залогодатели полностью понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно существа настоящей сделки.

С учетом приведенных норм права у суда не имелось оснований для применения положений ст. 178 ГК РФ и признания договоров ипотеки недействительным.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсибовой Марине Мишаевны - без удовлетворения.