Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-8476/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО " " данные изъяты "" по доверенности гр.К.Е. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, действующий в интересах ЗАО " " данные изъяты "" обратился в суд с иском гр.К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору от 20.11.2008г. в размере " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что 20.11.2008г. между ЗАО " " данные изъяты "" и ООО " " данные изъяты "" был заключен Кредитный договор на сумму " данные изъяты " руб. По условиям договора срок возврата суммы основного долга, процентов и пени, определен 17.04.2009г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком между Банком и гр.К. 20.11.2008г. был заключен договор поручительства , по условиям которого Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Должник, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в виде пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение расходов Кредитора по взысканию.

Банком представлен кредит Заемщику 20.11.2008г. в сумме " данные изъяты " руб. Кредит не был возвращен в срок в полном объеме, на момент подачи иска задолженность составила " данные изъяты " руб.

В связи с неисполнением ООО " " данные изъяты "" обязательств по Кредитному договору, истец неоднократно обращался к Поручителю с требованиями об исполнении обязательств по условиям договора, которые оставлены ответчиком без внимания.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря.2011г. в удовлетворении иска ГК Агентства по страхованию вкладов, действующего в интересах ЗАО " " данные изъяты "" к гр.К. о взыскании задолженности по кредиту отказано.

В жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2011г. и принятии нового решения по делу, удовлетворив требования истца в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, уважительности не явки не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.11.2008г. между ЗАО " " данные изъяты "" и ООО " " данные изъяты "" был заключен Кредитный договор на сумму 5000000 руб. со сроком возврата суммы основного долга, процентов и пени до 17 апреля 2009г.

В обеспечение обязательств Кредитного договора , 20.11.2008г. между ЗАО " " данные изъяты "" и гр.К., был заключен Договор поручительства " данные изъяты ", по условиям которого Поручитель дает обязательства солидарно с ООО " " данные изъяты "" перед Кредитором за исполнение Должником обязательств полностью или в части в соответствии с Кредитным договором , в объеме суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени и штрафов.

Истцом были выполнены условия Кредитного договора, путем перечисления 20.11.2008г. ООО " " данные изъяты "" суммы, в размере " данные изъяты " руб.

В последствии, 30.12.2008г, 21.04.2009г., 21.07.2009г. между ЗАО " " данные изъяты "" и ООО " " данные изъяты "" были заключены Дополнительные соглашения к Кредитному договору в части изменения процентной ставки за пользование кредитом.

Между ЗАО " " данные изъяты "" и гр.К. 30.12.2008г., 21.04.2009г., 21.07.2009г. были заключены Дополнительные соглашения к Договору поручительства , по условиям которых производились изменения в пункт 1.2 раздела 1 Договора поручительства, в части условиям договора, содержащих сведения сумм, подлежащих возврату.

Решением Арбитражного суда города Москвы дело от " дата обезличена " ЗАО " " данные изъяты "" признан несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО " " данные изъяты "" открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ЗАО " " данные изъяты "" возложены на государственную корпорацию " " данные изъяты "". Решение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением ООО " " данные изъяты "" в полном объеме принятых на себя обязательств по Кредитному договору от 20.11.2008г. истец обратился с иском к поручителю гр.К.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Обязательство существует определенный или неопределенный срок.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы ст. 367 ГК РФ установив, что истец обратился в суд с требованиями к поручителю спустя год наступления срока исполнения обязательств по возврату кредита.

Указание в жалобе на положение пункта 5 договора поручительства от 20.11.2008г., согласно которому датой прекращения обязательств Поручителя по Договору считается день (дата) исполнения Должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (пп. 5.2), не являются условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в силу требований ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает как законные и обоснованные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Государственной корпорации " " данные изъяты "" к поручителю гр.К. в связи с тем, что к моменту обращения истца в суд 14.10.2011г. поручительство прекращено, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства - 17.04.2010г.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований без соответствующего заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не может являться основанием для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку положения п.4 ст.367 ГК РФ содержат императивные требования о прекращении поручительства.

Доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 12 декабря 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО " " данные изъяты "" по доверенности гр.К.Е.., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи