Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-8637/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гр.Ш. по доверенности гр.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 марта 2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к гр.Ш.., в котором просила признать обременение в виде аренды земельного участка по договору от 25.01.2001г. N260 отсутствующим.

В обоснование иска указывалось на то, что на основании постановления администрации города Сочи от " дата обезличена " между администрацией Центрального района города Сочи и гр.Б. заключен договор от " дата обезличена " о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) общей площадью " данные изъяты " кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: " адрес обезличен ", для индивидуального жилищного строительства. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке за . " дата обезличена ". между гр.Б. и гр.С. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от " дата обезличена " Договором от " дата обезличена " права и обязанности по договору аренды переданы гр.Ш. Указанный договор " дата обезличена " зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Вместе с тем, договор аренды земельного участка от " дата обезличена " противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и Законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В связи с чем, администрация муниципального образования город Сочи в рассматриваемый период не могла быть арендодателем указанного земельного участка. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением исковое заявление администрации г. Сочи к гр.Ш. о признании обременения отсутствующим, удовлетворено. Суд признал обременение в виде аренды земельного участка по договору от " дата обезличена " , заключенного между администрацией г.Сочи и гр.Б. отсутствующим. С гр.Ш. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе представитель гр.Ш. - гр.Г. просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 марта 2012г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи гр.П. просил решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 марта 2012г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу требований ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении дела и вынесении обжалуемого решения соблюдены не были.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от " дата обезличена " в связи с чем Администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка от " дата обезличена ". противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В связи с чем, администрация муниципального образования г.Сочи в рассматриваемый период не могла быть арендодателем указанного земельного участка. Поскольку ст.22 ЗК РФ наделяет исключительным правом на заключение договора аренды земли только собственника объектов недвижимости, такой договор является недействительной сделкой по причине ее ничтожности.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Сочи от " дата обезличена " между администрацией Центрального района города Сочи и гр.Б. " дата обезличена " был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, общей площадью " данные изъяты " кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: " адрес обезличен ", для индивидуального жилищного строительства.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке за .

" дата обезличена " между гр.Б. и гр.С. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от " дата обезличена " .

" дата обезличена " права и обязанности по договору аренды в полном объеме переданы гр.Ш. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю " дата обезличена " за .

На основании распоряжения от " дата обезличена "., свидетельства о государственной регистрации права от " дата обезличена " спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования - город-курорт Сочи.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, согласно абз.4 п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по смыслу закона признание обременения права отсутствующим возможно лишь когда иные вещно-правовые способы защиты нарушенного права не могут быть применены.

Вопреки указанным требованиям закона, а также учитывая, что в настоящее время спорным земельным участком владеет гр.Ш.., избранный истцом способ защиты права путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим, не является надлежащим.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, а также Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010г., согласно которому право подлежит защите точно определенным иском, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к гр.Ш. о признании обременения отсутствующим нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а удовлетворении заявленных требований администрации г.Сочи к гр.Ш. о признании обременения отсутствующим необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 марта 2012г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к гр.Ш. о признании обременения отсутствующим, отказать.

Председательствующий

Судьи