Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-8517/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Быстрова А.Н.,

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя гр.Р. по доверенности Дереза гр.Д. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр.Р. обратилась в суд с иском к гр.А. о признании постройки самовольной, о ее сносе и восстановлении прав. Ссылаясь на нормы ст.ст. 12, 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.с. 22, 29 ГПК РФ гр.Р. просила: признать постройку, расположенную на земельном участке по адресу: " адрес обезличен " с кадастровым номером самовольной; восстановить нарушенное ее право собственности на земельный участок путем сноса указанной самовольной постройки, и путем обязания ответчика восстановить границы земельного участка, существовавшие до нарушения права; расходы по госпошлине в размере " данные изъяты " руб. возложить на ответчика.

В обоснование иска указывалось на то, что гр.Р. по договору купли-продажи от 22.08.2009г. приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .

На основании распоряжения Главы Администрации г. Сочи от " дата обезличена ", соглашения о реальном разделе и перераспределении земельных участков от " дата обезличена " истицей по договору купли-продажи N 86 от " дата обезличена " приобретен земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2010г. произведена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии .

На соседнем земельном участке по " адрес обезличен ", расположен жилой дом, принадлежащий ответчику гр.А. Земельный участок по указанному адресу площадью " данные изъяты " кв.м. находится у гр.А. в аренде. Указанные сведения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от " дата обезличена "

Указывалось, что в производстве Центрального районного суда г. Сочи находилось гражданское дело по иску гр.Р. к гр.А. о признании бани самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и восстановлении прав. В процессе рассмотрения этого дела была назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта гр.М. от 26 декабря 2011г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером , расположенном на " адрес обезличен ", находится жилой дом лит. "А", а также нежилые строения, в том числе гараж лит. "Г". Гараж расположен в непосредственной близости от границы с земельным участком с кадастровым номером по " адрес обезличен ". Расстояние от стены гаража до границы с соседним участком составляет 0,25 м с фасадной стороны, 0,14 м - в тыльной части.

Согласно выводам эксперта местоположение гаража лит. "Г", принадлежащего гр.А., расположенного на земельном участке с кадастровым номером по " адрес обезличен ", не соответствует требованиям п. 7.2. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, поскольку расстояние от стены гаража до границы с соседним участком составляет 0,14-0,25м вместо требуемого 1,0м.

У истицы имеются препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ( " адрес обезличен ") со стороны ответчика: несоответствием местоположения гаража лит. "Г" относительно границы с соседним участком градостроительным нормам.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2012г. в удовлетворении исковых требований гр.Р. к гр.А. о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки и восстановлении прав отказано.

В апелляционной жалобе представитель гр.Р. по доверенности гр.Д. просит решение Центрального районного суда города Сочи от 02 марта 2012г. отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования гр.Р. в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции является неправильным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела.

В судебном заседании гр.Р.., ее представитель гр.Р., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2012г. отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования гр.Р. в полном объеме.

гр.А., представитель третьего лица по делу - Администрации Центрального района города Сочи, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие, сведения уважительности неявки не представлено.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив имеющиеся доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в иске гр.Р. суд первой инстанции верно исходил из установленных по делу юридически значимых обстоятельствах по делу, в том числе, из того, что спорный гараж построен в " дата обезличена " на отведенной для строительства дома участке гр.А.М. (прежним собственником), сведения о гараже включены в технический паспорт домовладения. На момент строительства гаража он соответствовал санитарным и эксплуатационным нормам, о чем имеется соответствующее решение уполномоченного органа. Учитывая все обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, снос возведенной постройки (гаража) в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика как гражданина на владение и пользование находящимся в его собственности имуществом. Кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельств на которые она ссылается.

Указанные выводы суда первой инстанции объективно подтверждаются следующими обстоятельствами и доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от " дата обезличена ", распоряжения Главы Администрации Центрального района г. Сочи от " дата обезличена ", соглашения о реальном разделе и перераспределении земельных участков от " дата обезличена ", свидетельства о государственной регистрации права от " дата обезличена "., гр.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен " с кадастровым номером .

Правообладателем смежного земельного участка, площадью " данные изъяты " кв.м., расположенном по адресу: " адрес обезличен " с кадастровым номером , является гр.А. на основании договора купли-продажи от " дата обезличена ", Постановления администрации города Сочи Краснодарского края от " дата обезличена "., договора аренды от " дата обезличена "., зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи Краснодарского края.

Из содержания выписки из протокола заседания межведомственной комиссии при главе администрации Центрального района от " дата обезличена "., утвержденного распоряжением главы администрации Центрального района от " дата обезличена " , домовладение по " адрес обезличен " принадлежит на праве частной собственности гр.А.М. согласно регистрационному удостоверению от " дата обезличена ", выданному Сочинским БТИ. В домовладении без разрешения был построен гараж, лит.Б, разм. " данные изъяты " м. Постройка соответствует санитарным и эксплуатационным нормам, безопасна в пожарном отношении. Принимая во внимание бытовую и хозяйственную необходимость гараж Литер "Б" признан правомерной постройкой.

В соответствии со ст.222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу признаются самовольной постройкой, если создано: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольная постройка может быть сохранена в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. С этой целью суд вправе назначить экспертизу.

При оценке доказательств по делу суд первой инстанции обосновано указал следующее.

Доводы истца о нарушении месторасположения гаража ответчика строятся на заключении эксперта от 26 декабря 2011 года ИП гр.М.., согласно которому местоположение гаража ответчика лит "Г" не соответствует требованиям п. 7.2. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, поскольку расстояние от стены гаража до границы с соседним участком составляет 0,14-0,25 м вместо требуемого 1,0. (л.д. 20).

Доводы ответчика строятся на том же заключении, полученном в рамках рассмотрения иного гражданского дела. Так, согласно п.6 выводов эксперта на стр. 12 (л.д. 20) указано, что имеются препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ( гр.А.) со стороны истца ( гр.Р.) местоположением забора с фасадной стороны участка (со стороны дороги) - он установлен на расстоянии " данные изъяты " м от правомерной границы. Согласно приложению к заключению эксперта "Строения на земельных участках" (л.д. 80) усматривается, что забор истицы установлен таким образом, что на " данные изъяты " м заходит на земельный участок ответчика. И если бы наложения не было, то граница от спорного гаража до забора, составляла бы иное значение.

Судом первой инстанции ставился вопрос о проведении судебной экспертизы по установлению правомерных границ земельных участков и нарушения месторасположения гаража лит. "Г" действующим СНиП, технологическим регламентам. Стороны от проведения экспертизы отказались.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ именно истец по делу должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел

Данная норма права содержит общие положения о доказательствах в гражданском процессе и закрепляет источники их получения,

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Давая оценку заключению эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может быть принято во внимание, так как было получено в рамках иного гражданского дела между теми же сторонами, выводы заключения эксперта не содержат обстоятельств, со всей очевидностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Иных доказательств нарушения, либо угрозы нарушения прав или законных интересов гр.Р. со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела истицей в обоснование своих требований представлено не было.

Доводы жалобы о том, что выписка из протокола заседания межведомственной комиссии при главе администрации Центрального района г. Сочи от " дата обезличена " не может служить допустимым доказательством по делу, не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными судом обстоятельствами в ходе обозрения оригинала инвентарного дела на земельный участок по " адрес обезличен ", а именно, оригинал выписки из протокола заседания межведомственной комиссии при главе Администрации Центрального района города Сочи от " дата обезличена " имеет соответствующие подчистки как и представленная копия представителем ответчика.

Однако, тот факт, что оригинал документа вшит в инвентарное дело БТИ, заведённое в 1996 году, собственником гаража, указанным в выписке являлся гражданин гр.А.М., который впоследствии продал домовладение гр.К., впоследствии продавшим домовладение гр.А., являющемуся ответчику по настоящему делу, а так же факт того, что на основании выписки из протокола заседания межведомственной комиссии сделаны соответствующие записи в технический паспорт ответчика, позволяют прийти к выводу о том, что подчистки совершены в 1998 году, и не могли быть сфальсифицированы представителем ответчика в 2012 году.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований гр.Р. о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки и восстановлении прав.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы правильного по существ решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гр.Р. по доверенности гр.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи