Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21561/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Горячкун О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО"Росгосстрах" - Трофимова М.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года исковые требования Хорина А.М. к ООО"Росгосстрах" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО"Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано " данные изъяты " рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме " данные изъяты " рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме " данные изъяты " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " данные изъяты " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рублей, почтовые расходы в сумме " данные изъяты " рубля. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО"Росгосстрах" - Трофимов М.В. просит решение изменить. Указывает, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу и не подлежит возмещению. Расходы по оплате услуг эвакуатора существенно завышены.

В возражения на апелляционную жалобу представитель Хорина А.М. - Чифанова М.К. указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО"Росгосстрах" - Павлову Л.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "ВАЗ 21722 приора" причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Хорина А.М. была застрахована в ООО"Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества.

Согласно страховому полису способом страховой выплаты являлся ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика.

По направлению страховой компании автомобиль был доставлен к месту СТО.

Судом установлено, что автомобиль не был отремонтирован, так как ответчик не оплатил восстановительные работы.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " данные изъяты "., утрата товарной стоимости - " данные изъяты ".

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования Хорина А.М. и взыскал с ООО"Росгосстрах" в его пользу сумму причиненного ущерба в размере " данные изъяты ", а также судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Исходя из толкования положений ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает имущественные интересы владельца транспортного средства.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора документально подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО"Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: