Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19020/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Охотникова А.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Охотников А.П., обратился в суд с иском к Бакуменко С.М., Майченко Л.Г., Рогачевой Н.С., Бойченко Т.Л., Мироненко Е.Ф., Чистиковой В.А., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на 51/200 доли жилых домов литер "А" и литер "В". В обоснование требований указал, что в 2005 году Охотников А.П. приобрёл у Бакуменко СМ. - 33/100 долей домовладения, расположенного по адресу: " адрес обезличен ". По заключённому между ними договору купли - продажи от 01 декабря 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2005 года произведены записи регистрации , , , и 08.12.2005 года Охотникову А.П. выданы свидетельства о государственной регистрации права серии , , , на право общей долевой собственности, доля 33/100 по адресу: " адрес обезличен ". 31 января 2012 года совладельцы Охотникова А.П. по общей долевой собственности по адресу " адрес обезличен " - Майченко Л.Г. и Бакуменко С.М., каждый из которых владели на праве общей долевой собственности 51/400 долей общей долевой собственности, заключили договор купли-продажи своих долей части литера "А" (помещения ), части литера "В" ( помещения ), литер "в" (помещение ), литер " " (помещения ) и литер " " (помещение ) с посторонним лицом -Рогачевои Н.С. Договор купли-продажи своих долей зарегистрировали в ЕГРП - " дата обезличена ". Инвентарная стоимость реализованных Майченко Л.Г. и Бакуменко С.М. долей в праве общей долевой собственности в соответствии с техническим паспортом домовладения на 04 октября 2010 года составляет - 131332,70 рублей. Майченко Л.Г. и Бакуменко СМ. не исполнили требования п. 2 ст.250 ГК РФ при продаже своих долей Рогачевои Н.С. и не известили в письменной форме Охотникова А.П. о своём намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условии продажи. Просил перевести на Охотникова А.П. права и обязанности покупателя долей в праве общей долевой собственности литер "А" и литер "В" по " адрес обезличен " на тех же условиях, на которых Майченко Л.Г. и Бакуменко С.М. реализовали свои доли Рогачевой Н.С. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право долевой собственности за Охотниковым А.П. на объекты недвижимости, проданные Майченко Л.Г. и Бакуменко СМ. с нарушением закона Рогачевой Н.С. Аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права долевой собственности Рогачевой Н.С. на недвижимость по " адрес обезличен " и внести соответствующие изменения в ЕГРП.

В судебном заседании истец лично, а так же через представителя по доверенности Кузнецова С.А., на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков Майченко Л.Г. и Бакуменко С.М., действующая по доверенности, Еремеева А.Н. исковые требования истца не признала и просила суд в удовлетворении требований отказать, поскольку истец скрыл от суда факт наличия решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2011 года, в соответствии с которым доли в праве общей долевой собственности Охотникова А.П. были выделены в натуре, право общей долевой собственности за истцом было прекращено и за ним было признано право собственности на объекты недвижимости: комната , комната , комната в жилом доме литер "Д", 2/3 части сушилки над литером "Д", остекленная веранда литер "д2", по адресу: " адрес обезличен ". Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Охотникова А.П. были аннулированы. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2011 года вступило в законную силу 06 декабря 2011 года и установленные им факты, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в повторном доказывании. Поскольку решением суда прекращено право общей долевой собственности Охотникова А.П., он на момент заключения договора купли-продажи долей между Майченко Л.Г., Бакуменко СМ. и Рогачевой Н.С, не являлся участником общей долевой собственности и право преимущественной покупки на него не распространялось.

Рогачева Н.С., привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Бойченко Т.Н., Мироненко Е.Ф., Чистикова В.А. привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо, Управление Росреестра по Краснодарскому "раю, в судебное заседание не явилось.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска Охотникова А.П. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе Охотников А.П. просит отменить решение, вынести новый судебный акт, которым перевести на истца права и обязанности покупателя долей в праве общей долевой собственности: 51/200 долей, принадлежащие Григорьевой О.А., которые на нее переоформила Рогачева Н.С. на тех же условиях, на которых они были реализованы Майченко Л.Г. и Бакуменко С.М. - Рогачевой Н.С. Перевести на истца права и обязанности покупателя долей в праве общей долевой собственности: 51/200 долей, принадлежащие Рогачевой Н.С., на тех же условиях, на которых они были реализованы ей Майченко Л.Г. и Бакуменко С.М. Указал, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Майченко Л.Г. и Бакуменко С.М. - Еремееву А.Н., Рогачеву Н.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Охотников А. П. приобрёл 33/100 доли домовладения, находящегося по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается договором купли-продажи от 01.12.2005 года.

08.12.2005 года Охотникову А. П. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серии , , , .

На основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2011 года право общей долевой собственности на приобретённые Охотниковым А.П. объекты недвижимости, расположенные по адресу: " адрес обезличен ", прекращено. Право общей долевой собственности прекращено на следующее имущество: под литером "Д" комната площадью 10, 8 кв. м., комната площадью 13, 6 кв. м., комната площадью 14, 5 кв. м., две трети части сушилки над литером "Д", остеклённая веранда литер "д2".

Также прекращено право общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости, в связи с их сносом: под литером "Р" летняя кухня площадью 25 кв. м., навес литер "И", сарай литер "К", комната под литером "Г", площадью 17,5 кв. м., служебная пристройка литер "г" и сарай литер "и".

Указанным решением за Охотниковым А.П. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: " адрес обезличен ", а именно: под литером "Д" комната площадью 10, 8 кв. м., комната площадью 13, 6 кв. м., комната площадью 14, 5 кв. м., две трети части сушилки над литером "Д", остеклённая веранда литер " " адрес обезличен "".

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2011 года вступило в законную силу 06 декабря 2011 года и имеет преюдициальное значение для данного судебного разбирательства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.01.2012г. за Охотниковым А.П. признано право собственности на строение жилой дом - литер "Т" и литер "над/Т", общей площадью 151, 2 кв. м., жилой - 40, 4 кв. м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

На основании договора купли-продажи от 31 января 2012 года, заключенного с Рогачевой Н.С. Майченко Л.Г. и Бакуменко СМ. произвели отчуждение 51/200 долей в праве общей долевой собственности жилых домов литер "А" и литер "В". Договор купли-продажи своих долей зарегистрировали в ЕГРП -28.02.2012 года.

Суд при разрешении спора руководствовался частями 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Учитывая требования указанной нормы закона, а также обстоятельства дела, суд установил, что право преимущественной покупки, на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками и третьим лицом, истцу не принадлежало, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Кроме того, по сути, направлены на несогласие с вынесенным решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2011 г.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охотникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: