Постановление Краснодарского краевого суда от 22 октября 2012 г. по делу N 4у-6270/12

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу потерпевшего " Ф.И.О. "3 о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2011 года,

Пимонов Виталий Викторович,

родившийся " дата обезличена " в " адрес обезличен "

" адрес обезличен ", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "3 932 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Определением судебной коллегии по уголовным делам " адрес обезличен "вого суда от " дата обезличена " приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе потерпевший " Ф.И.О. "3 просит об отмене судебные и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному " Ф.И.О. "1. Кроме того, суд незаконно указал и посчитал как смягчающее обстоятельство вины- наличие у подсудимого малолетнего ребенка " Ф.И.О. "1, " дата обезличена " г.р.. Однако, из адресов, указанных подсудимым " Ф.И.О. "1 следствию и суду видно, что брак между женой и им расторгнут, ребенок проживает с матерью, в воспитании и содержании ребенка " Ф.И.О. "1 не участвует, так как в материалах дела имеется достаточно тому доказательств, а именно справки о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего " Ф.И.О. "1, поскольку " Ф.И.О. "1 ни разу не выплатил алиментов на содержание ребенка. " Ф.И.О. "1 не работает. В связи с чем вывод суда о смягчающем обстоятельстве сделан неверно. Кроме того, указывает, на то что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В начале описательно-мотивировочной части приговора, описывая совершенное подсудимым преступное деяние, суд указал, что " Ф.И.О. "1 " дата обезличена " в 22 часа 30 минут у " адрес обезличен " неправомерно завладел без цели хищения автомобилем "INF1NITI X-35" гос.номер Т 006 AT 93 RUS, принадлежащим гражданину " Ф.И.О. "3, на котором проследовал до " адрес обезличен ", где, не справившись с управлением, допустил столкновение указанного автомобиля с деревом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В конце описательно-мотивировочной части приговора на основании оценки представленных доказательств суд сделал вывод. Из которого следует, что " Ф.И.О. "1 на автомобиле "INFINITI Х-35" гос.номер Т 006 AT 93 RUS совершил ДТП " дата обезличена " около 24 часов. При этом из данного вывода также следует, что " дата обезличена " было совершено не одно, а два ДТП, из которых первое в 22 часа 30 минут, оказывается, совершил " Ф.И.О. "3.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина " Ф.И.О. "1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшего " Ф.И.О. "3, показаниями свидетелей " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, оглашенными показаниями свидетеля " Ф.И.О. "11, письменными доказательствами протоколом осмотра места происшествия от " дата обезличена ", протоколом выемки от " дата обезличена ", протоколом осмотра документов, протоколом выемки от " дата обезличена ", ответом из ДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в " адрес обезличен ", протокол об административном правонарушении от " дата обезличена ", объяснение " Ф.И.О. "12 от " дата обезличена ", протокол " адрес обезличен " о задержании транспортного средства, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от " дата обезличена ", схема дорожно-транспортного происшествия, заключением биологической экспертизы от " дата обезличена ", протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого " Ф.И.О. "1, входе которой " Ф.И.О. "1 указал место совершения им дорожно-транспортного происшествия у дома 22 по " адрес обезличен ", заключением транспортно-трасологической экспертизы .3 от " дата обезличена " и другими доказательствами собранными и исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия " Ф.И.О. "1 по ч.1 ст.116 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от " дата обезличена " -П "По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганинского областного суда, жалобами уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", ООО "Карелия" и ряда граждан" статья 405 УПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола к ней (в редакции Протокола ).

Как усматривается из материалов уголовного дела существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, судебными инстанциями не допущены и достаточных доводов об этих нарушениях в надзорной жалобе не приводится.

Доводы надзорной жалобы потерпевшего " Ф.И.О. "3 о том, что судом не в полной мере учтены факты и обстоятельства дела являются несостоятельными, так как при назначении вида и меры наказания, суд учел тяжкую категорию тяжести совершенного " Ф.И.О. "1 преступления, характер и повышенную степень общественной опасности, совершенного им преступления. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и поэтому наказание назначено правильно.

Суд кассационной инстанции, правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе дознания, следствия, в том числе и при получении доказательств по уголовному делу. В ходе судебного производства председательствующим не допущено нарушений норм УПК РФ, предусмотренных ст.381 УПК РФ, влекущего отмену приговора суда.

Наказание " Ф.И.О. "1 назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, положительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельством, смягчающих наказание учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, совершение впервые преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В ходе предварительного расследования, судебного заседания и апелляционного рассмотрения, требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего " Ф.И.О. "3 о пересмотре приговора Центрального районного суда " адрес обезличен " Краснодарского края от 26 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2012 года.

Судья И.Н. Галкин