Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21148/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Соловьеве К.К.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фризюк А.Н. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучера О.В. обратился в суд с иском к Фризюк А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе нежилых строений, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка общей площадью 1308 кв.м., расположенного в с.Глебовское по " данные изъяты " Ответчик, являющийся его соседом, убрав забор из сетки-рабицы, самовольно возвел частично на его земельном участке капитальный гараж и дощатый сарай для птицы, тем самым захватив часть принадлежащего ему земельного участка. При этом спорные строения не оборудованы водоотводящими элементами. Детали конструкций указанных построек периодически отваливаясь, падают на его территорию, и могут привести к получению травм.

Просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, в установлении им забора, разделяющего земельные участки по границе согласно сведений государственного кадастра недвижимости, и обязать ответчика разобрать принадлежащие ему строения, расположенные на меже земельных участков.

Фризюк А.Н. иск не признал, и предъявил встречный иск о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Кучера О.В., ссылаясь на то, что приобрел свой земельный участок в 2004 году. Прежним собственником границы его земельного участка согласованы с Кучера О.В. Никогда межевая граница им не переносилась. Спорные строения возведены на земельном участке до того, как на них стал претендовать Кучера О.В. По его мнению, истец незаконно провел межевание своего участка без получения от него соответствующего согласия, что и привело к присоединению к его земельному участку дополнительной площади земли. По его информации, в 2009 г. в сведения компьютерной базы данных в отношении принадлежащего ему (Фризюк А.Н.) земельного участка внесены коррективы, касающиеся конфигурации и площади участка. Кучера О.В. увеличил свой земельный участок за счет участка по " данные изъяты ", иных смежных землепользователей и его участка, нарушив границы его (Фризюк) земельного участка.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 августа 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Фризюк А.Н. просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, за Кучера О.В. по решению суда от 16.08.2006 г. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 0,2479 га, т.е. на его долю должно приходиться 1239,5 кв.м. Однако путем соглашения о прекращении режима общей долевой собственности, Кучера О.В. зарегистрировал за собой право на 1308 кв.м., незаконно увеличив границы своего земельного участка на 68,5 кв.м. По его мнению, суд не создал условий к всестороннему рассмотрению спора. Проведенная по делу экспертиза, не может являться достоверным доказательством, поскольку при ее назначении и проведении ущемлены его права, его ходатайства о приобщении к делу доказательств, назначении по делу повторной экспертизы, без достаточных оснований отклонены судом. Заявленный им отвод судье не зафиксирован в протоколе судебного заседания, однако рассмотрен в судебном заседании и отклонен без удаления в совещательную комнату.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия находит изложенный в жалобе доводы убедительными, а решение суда необоснованным и подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 31.01.2009 г., Кучера О.В. является собственником жилого дома лит.Б,б,б1,б2,б3, по " данные изъяты " (л.д.7).

Согласно выданного истцу 10.03.2011 г. свидетельства, он числится также собственником земельного участка по тому же адресу, площадью 1308 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0117041:37(л.д.8), на основании соглашения о прекращении режима общедолевой собственности от 19.02.2011 г. и решения Приморского райсуда г.Новороссийска от 16.08.2006 г.

Из приобщенного к материалам дела решения Приморского райсуда г.Новороссийска от 16.08.2006 г. видно, что судом установлен факт принятия Кучера О.В. и Кучера И.В. наследства, открывшегося после смерти их родителей Кучера В.В., умершего в 1995 г. и Кучера Р.А., умершей в 2002 г., и за ними признано право собственности на 1/2 долю за каждым на жилые дома лит.А и Б по ул.Чехова, 11 в с.Глебовка, а также земельный участок при доме, общей площадью

0,2479 га.

19.02.2011 г. Кучера И.В. и Кучера О.В.в простой письменной форме подписали соглашение о прекращении режима общедолевой собственности(л.д.13), в котором площадь того же земельного участка указали уже в размере

2591 кв.м. Согласно данного соглашения, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117041:29 прекращено, Кучера О.В. в собственность перешел земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 23:47:0117041:37, площадью 1308 кв.м. +16 кв.м., Кучера И.В.- участок с кадастровым номером 23:47:0117041:38, площадью 1283 кв.м. по тому же адресу.

Фризюк А.Н. является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 23:48/01:41:1006:006А1, по " данные изъяты ", на основании договора купли-продажи от 29.09.2004 г.(л.д.42-43).

Согласно выписки из кадастрового паспорта на участок Фризюк Н.А., датированной 29.11.2011 г., и приобщенный Кучера О.В. к своему иску, предыдущим кадастровым номером участка, ранее находящегося в пользовании Аксеновой Н.А.(прежнего собственника участка, ныне находящегося в пользовании Фризюк А.Н.) значился 23:48/01:41:1006:006А1.

22.09.2004 г. кадастровый номер участка изменен на номер 23:47:0117041:5, общая площадь участка Фризюк А.Н. указана 698 +11 кв.м.(л.д.21).

При постановке на кадастровый учет земельного участка Фризюк А.Н., установление его границ выполнялось с участием собственников соседних участков, в том числе и с участием Кучера О.В., который не заявил о наличии межевых споров, что подтверждается его собственноручной подписью в акте установления и согласования границ от 22.09.2004 г.

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя исковые требования Кучера О.В. к Фризюк А.Н., суд первой инстанции сослался на то, что установлено нарушение границ земельных участков сторон по делу, и данное нарушение произошло со стороны ответчика путем смещения межевой границы земельного участка в сторону участка Кучера О.В. При этом размер земельного участка Фризюк А.Н. больше на 260 кв.м. площади, указанной в его правоустанавливающих документах. Поскольку хозяйственные постройки Фризюк, условно обозначенные экспертом КН1, КН2, выступают за границу его земельного участка и расположены непосредственно на межевой границе, данные нарушения подлежат устранению путем демонтажа и переноса строений на расстояние одного метра от межевой границы с земельным участком Кучера О.В. по " данные изъяты "

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, считая его ошибочным, и постановленным преждевременно ввиду следующего.

Как указано выше, при постановке земельного участка, принадлежащего в настоящее время Фризюк А.Н. на государственный кадастровый учет, его границы были согласованы с Кучера О.В.

С указанного периода времени, т.е. с 2004 г. и до 13.02.2012 г. никаких претензий по поводу границ участков Кучера О.В. к Фризюк А.Н. не предъявлял.

Спорные постройки, принадлежащие Фризюк А.Н., выстроены последним в 2005 г. Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем Кучера О.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих, что Фризюк А.Н. перенесено ограждение его земельного участка с момента его приобретения, суду не представлено.

Согласно адресованного Фризюк А.Н. ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" от 23.05.2012 г.(л.д.137-139), по сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок Кучера О.В. по " данные изъяты ", площадью

2400 кв.м., внесен в 2007 г. как ранее учтенный на основании инвентаризационной описи с присвоением в установленном порядке кадастрового номера 23:47:0117041:29, без уточнения описания местоположения границ (отсутствовали координаты узловых и поворотных точек границ)

В ответе того же учреждения, датированном 13.06.2012 г.(л.д.140-141) указано, что датой внесения изменений в кадастровый паспорт участка Кучера О.В. значится 14.12.2009 г., площадь земельного участка указана - 1308+16 кв.м. В составе межевого плана участка Кучера О.В. имелось заключение кадастрового инженера, по которому в сведениях о местоположении границ земельного участка Фризюк А.Н. выявлена ошибка, которая устранена в соответствии со ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с учетом особенностей, упомянутых в письме Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 г. "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков".

Из представленного ответчиком ответа руководителя того же государственного учреждения, адресованного начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края от 31.05.2012 г.(л.д.179-182) следует, что в результате заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 15.08.2009 г., поданного Кучера И.В. и Кучера О.В., и представленных документов (межевой план от 12.05.2009 г., подготовленный ООО "М.И.Р."), уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117041:29, а также исправлением ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117041:5

без заявления правообладателя Фризюк А.Н.. В связи с чем, в действиях ООО "М.И.Р." усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, выразившиеся во включении заведомо ложных сведений в акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117041:29, а также в межевой план от 12.05.2009 г.

Данным документам судом оценка не дана. Однако они имеют существенное значение для существа заявленного спора, поскольку свидетельствуют о том, что в 2009 г. без заявления Фризюк А.Н. в кадастровый паспорт его земельного участка внесены изменения в связи с исправлением ошибки в местоположении границ его земельного участка.

Вместе с тем в силу ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.04.2007 г. N221-ФЗ

решение об устранении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости может быть обжаловано в судебном порядке. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях (с указанием даты выявления такой ошибки, ее описания с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указания, в чем состоит исправление подобной ошибки) должно направляться по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости, а также заинтересованным лицам или в соответствующие органы. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Как следует из представленных Фризюк А.Н. доказательств, об изменении сведений в кадастровый паспорт его земельного участка вплоть до предъявления к нему настоящего иска, ему известно не было. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на его земельный участок указан другой кадастровый номер (до внесения соответствующих изменений). Возможности на обжалование решения об устранении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости у Фризюк не имелось, ввиду отсутствия у него информации о соответствующих изменениях.

Как видно из заключения проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебно-технической экспертизы от 25.06.2012 г.(л.д.75-109), в представленных Кучера О.В. свидетельстве о государственной регистрации права собственности и соглашении о прекращении режима общей долевой собственности,

не содержится сведений о конфигурации межевых границ земельного участка, что делает невозможным провести сопоставление фактических границ данного земельного участка с данными о его границах по правоустанавливающим документам.

В силу требований ст. 4 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подобная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст.8 вышеуказанного закона).

Таким образом, сделанные экспертом выводы должны содержать оптимально краткие, четки и недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все постановленные перед ним вопросы.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данное экспертное заключение, принятое за основу при удовлетворении исковых требований Кучера О.В., по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствуют вышеупомянутым принципам экспертной деятельности.

Указывая на отсутствие сведений о конфигурации межевых границ земельного участка и истца, и ответчика, и на невозможность проведения сопоставления с их фактическими границами, эксперт при этом делает вывод о нарушении ответчиком границ участка истца, что вызывает определенные сомнения, а принимая во внимание вышеупомянутые обстоятельства, а также отсутствии у Кучера О.В. претензий по границам земельного участка, ныне принадлежащего ответчику, при его межевании, в отсутствие иных доказательств, не позволяют с достоверностью признать заявленные Кучера О.В. исковые требования обоснованными.

А потому судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые указывает Кучера О.В., в силу чего считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Поскольку межевание Кучера О.В. в установленном порядке не проводилось, межевание участка ответчика, на которое им давалось письменное согласие, Кучера О.В. не оспаривается, его требования об устранении со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком, основанные на положениях ст.ст.304,305 ГК РФ, до разрешения вышеупомянутых вопросов, разрешены быть не могут, и в их удовлетворении в полном объеме следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фризюк А.Н.- удовлетворить

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 августа 2012 года - отменить в части удовлетворения первоначального иска Кучера О.В. к Фризюк А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе нежилых строений, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Кучера О.В.-отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: