Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-20959/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

слушали в открытом судебном заседании дело частной жалобе ответчика " Ф.И.О. "5 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена ".

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " " Ф.И.О. "1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " по делу по иску " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "5 о выделе в натуре доли из общего имущества.

В частной жалобе ответчик " Ф.И.О. "5 просит определение суда отменить, считая его необоснованным.

В возражении на частную жалобу истцы просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее истцов, заслушав пояснения истца " Ф.И.О. "1, представляющего так же интересы истца " Ф.И.О. "2, ответчика " Ф.И.О. "5, представителя ответчика " Ф.И.О. "5 - " Ф.И.О. "11, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Лабинского районного суда от " дата обезличена " " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 отказано в иске к " Ф.И.О. "12 в части выдела в натуре долей из имущества, находящегося в долевой собственности.

Согласно протоколу судебного заседания от " дата обезличена " стороны присутствовали в судебном заседании, по окончании которого, суд удалился в совещательную комнату, по выходу оглашено решение.

В этот же день у сторон были отобраны расписки установленного образца, по которым они дают согласие на уведомление посредством SMS-сообщений о судебных заседаниях, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, что и привело в заблуждение истца " Ф.И.О. "1 относительно судебного разбирательства от " дата обезличена ", которое он посчитал отложенным.

2.

Ввиду того, что " Ф.И.О. "1 отказано в иске, суд первой инстанции обоснованно восстановил его право на судебную защиту, посчитав причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда уважительными.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и не противоречит требованиям ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий_________________

Судьи_________________________________

Судья - " Ф.И.О. "6 Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" дата обезличена " " адрес обезличен "

Судебная коллегия по гражданским делам " адрес обезличен "вого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "7,

судей " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9,

при секретаре " Ф.И.О. "10,

по докладу судьи " Ф.И.О. "9,

слушали в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе истца " Ф.И.О. "1, представляющего так же интересы истца " Ф.И.О. "2, на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена ".

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 обратились в суд с иском к " Ф.И.О. "5 о выделе в натуре доли из общего имущества.

В обоснование своих исковых требований указали, что " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "5 являются собственниками соответственно 1/2, 1/6 и 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". Просили произвести реальный раздел указанного домовладения и земельного участка, выделив " Ф.И.О. "1 с " Ф.И.О. "2 2/3 доли, а " Ф.И.О. "5 - 1/3 долю. В судебном заседании " Ф.И.О. "1, с учетом выводов экспертизы о невозможности производства реального раздела домовладения, уточнил исковые требования, предложив выплатить ответчице стоимость ее 1/3 доли или же продать домовладение, а сумму разделить соответственно долям в праве.

Ответчица " Ф.И.О. "5 исковые требования не признала, согласившись выплатить истцам рыночную стоимость их долей: " Ф.И.О. "1 - " данные изъяты " и судебные издержки - " данные изъяты ", а " Ф.И.О. "2 - " данные изъяты ".

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " истцам в части выдела в натуре долей из имущества, находящегося в долевой собственности - отказано. Произведен раздел домовладения и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "5 расположенных по адресу: " адрес обезличен ", Краснодарского края следующим образом: со " Ф.И.О. "5 в пользу " Ф.И.О. "1 взыскана денежная компенсация его 1/2 доли в размере - " данные изъяты ", судебные издержки в сумме " данные изъяты ", а всего " данные изъяты "; со " Ф.И.О. "5 в пользу " Ф.И.О. "2 взыскана денежная компенсация ее 1/6 доли в размере - " данные изъяты " рублей.

2.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1, действующий на основании доверенности так же и от имени " Ф.И.О. "4, просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и незаконно лишил истцов имущества, так как исковых требований о выплате стоимости их долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ни он, ни " Ф.И.О. "2 не заявляли.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик " Ф.И.О. "5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца " Ф.И.О. "1, представляющего так же интересы истца " Ф.И.О. "2, ответчика " Ф.И.О. "5, представителя ответчика " Ф.И.О. "5 - " Ф.И.О. "11, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности - жилого дома литер А, А1, 1925 года постройки, общей площадью 65,6 кв. м., расположенного на земельном участке общей площадью 1079 кв. м. по " адрес обезличен "ёва 20 в " адрес обезличен ".

Истцам " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 в совокупности принадлежит 2/3 доли данного имущества: 1\2 и 1\6 соответственно.

Изначально они обратились с иском в суд и просили произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, выделив им их долю в натуре.

Ответчица " Ф.И.О. "5 является собственником 1/3 доли спорного имущества.

Проведённая филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" судебно - строительная экспертиза дала заключение, что вариант раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по " адрес обезличен "ёва, 20 " адрес обезличен " невозможен, поскольку дом турлучный, 1925 года постройки, не соответствует набору минимальных требований, предъявляемых к зданиям жилым многоквартирным и для организации в нём квартир в соответствии с долями. Раздел настоящего жилого дома по жилым помещениям также не возможен из-за отсутствия признаков, необходимых для жилых комнат и подсобных помещений.

Вариант раздела с отклонением от долей 1/3 и 2/3 невозможен, так как физический износ жилого дома составляет 61%. Жилой дом, литер А, 1925 года достройки является ветхим, разделу не подлежит.

С учетом заключения эксперта истцы изменили свои исковые требования о разделе имущества в натуре и просили суд взыскать с них компенсацию в пользу " Ф.И.О. "5 за ее 1\3 долю в имуществе, что подтверждается протоколом судебного заседания от " дата обезличена " и описательной частью обжалуемого решения.

Суд, своим решением, отказал в иске, однако указал при этом в резолютивной части решения, что реальный раздел имущества произведен и, в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за рамки исковых требований

3.

обязав ответчицу компенсировать истцам стоимость их долей в общей долевой собственности, чем фактически безосновательно лишил их права собственности на жилой дом и земельный участок.

Более того, истцы не были согласны с оценкой принадлежащего им имущества в размере " данные изъяты " рублей и возражали против доводов ответчика об определении размера стоимости их долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок из расчета именно этой суммы, полагая, что она существенно занижена.

Обязывая " Ф.И.О. "5 выплатить " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 компенсацию вместо выдела их доли в натуре, суд грубо нарушил требования ст. 252 ГПК РФ, так как общая доля истцов -2\3 - в общей долевой собственности на имущество не является незначительной.

Судебная коллегия так же полагает, что незначительной не является и доля ответчика, так как составляет 1\3 от принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности имущества.

Более того ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Из-за отсутствия личного жилья, " Ф.И.О. "5 с несовершеннолетним сыном - " Ф.И.О. "3, " дата обезличена " года рождения, в 2009г. перешла жить в спорный дом. Согласно домовой книге зарегистрированы в нем с " дата обезличена ", постоянно осуществляла его текущий и капитальный ремонт, обрабатывала земельный участок, производила оплату коммунальных платежей, земельного налога, то есть, несла всё бремя по его содержанию.

В судебном заседании " Ф.И.О. "1 пояснил, что у него по " адрес обезличен " имеется домовладение, которое осталось по наследству, тогда как у ответчицы с несовершеннолетним сыном нет другого жилья, что подтверждается выпиской из Единого Госреестра от " дата обезличена " .

С учетом вышеуказанного заключения эксперта о невозможности производства реального раздела домовладения, а так же значительности доли ответчика в общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, расположенные по " адрес обезличен "ёва 20 в " адрес обезличен ", Краснодарского края, судебная коллегия приходит к выводу об от отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца " Ф.И.О. "1, действующего так же от имени истца " Ф.И.О. "4, - удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " - отменить.

" Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "4 в удовлетворении исковых требований к " Ф.И.О. "5 о выделе в

4.

натуре долей из имущества, о выплате компенсации вместо выдела доли в натуре - отказать.

Председательствующий_______________________________

Судьи______________________________________________