Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21644/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Величко Ж.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богдановой О.Н., по доверенности, Рахманина Г.М. на решение Гулькевичского районного суда от 07 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова О.Н. обратилась в суд с иском к Богдановой В.В., Куликовой А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с объектами недвижимости, признании права собственности, ссылаясь на то, что ее бабушка Ступицкая Е.С. умерла в 2009 г., отец -Ступицкий Н.С.-30.06.2011 г. Обратившись с заявлением о принятии наследства, она узнала, что ее отец Ступицкий Н.С. после смерти бабушки вступил в наследство по завещанию, и зарегистрировав за собой право собственности на жилой дом и земельный участок в " данные изъяты " " данные изъяты ". 01.11.2010 г. указанное недвижимое имущество ее отец по договору дарения подарил дочери своей сожительницы Куликовой А.-Богдановой В.В.

Полагала, что указанный договор дарения не отвечает принципам правопорядка и нравственности, поскольку фактически ее оставили без наследства. Ответчики для завладения имуществом оказывали давление на ее отца Ступицкого Н.С.

Ответчики исковые требования не признали, указывая, что истица является дочерью Ступицкого, с ее матерью истец прожил два года. Сама истица два раза приезжала к бабушке, которая до смерти сильно болела, около трех лет за ней осуществляла уход Куликова А., которая вместе со Ступицким улучшали спорное домовладения своими силами и за свой счет. Ступицкий считал членом своей семьи дочь Куликовой А.-Богданову В.В. Дарение ей имущество было результатом хороших отношений, и его волей.

Решением Гулькевичского районного суда от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает решение необоснованным,указывая на ненадлежащее оформление договора дарения, а также представленные ими суду доказательства, что даритель перед смертью злоупотреблял спиртными напитками, а ответчики скрывали от истицы дату смерти и бабушки и отца. Просит об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Куликова А. и Богданова В.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на обоснованность принятого по делу решения, ссылаясь на то, что с отцом истицы Куликова А. проживала с 1975 года, ее дочь Богданова В.В. всегда была в добрых отношениях со Ступицкими, никогда о них не забывала, оказывала материальную помощь, оплачивала расходы в связи с их погребением, установке памятников. Истица никогда ни в какой форме своему отцу и бабушке не помогала.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Рахманина Г.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Установлено, что 01 ноября 2010 года Ступицкий Н.С. подарил Богдановой В.В. земельный участок площадью 1 632 кв.м., с жилым домом литер Aaal, общей площадью 52,5 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: Краснодарский край Гулькевичский район поселок Гирей улица Степная, 73.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.11.2010 г.

Истица является дочерью Ступицкого Н.С., умершего 30.06.2011 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, сослался на то, что оснований для признания данной сделки недействительной, в ходе разбирательства не добыто, указанная сделка не противоречит закону, основам правопорядка и нравственности.

С подобным выводом согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение обоснованным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Данное требование процессуального закона истцом не выполнено.

Действительно, в силу ст. 209 ГК РФ Ступицкий Н.С., являясь собственником спорного недвижимого имущества, был наделен правом на распоряжение своим имуществом.

Указанным правом он и воспользовался при жизни, подарив ее по договору дарения Богдановой В.В.- дочери своей сожительницы (с последней до момента смерти Ступицкий прожил более 36 лет).

В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения должен быть совершен в письменной форме, договор же дарения недвижимости подлежит также государственной регистрации (ст. 574 ГК РФ).

Поскольку все предъявляемые законом условия при оформлении договора дарения спорного имущества соблюдены, в удовлетворении иска о признании данной сделки недействительной отказано правомерно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда от 07 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богдановой О.Н., по доверенности, Рахманина Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: