Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-20881/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пегушина В.Г.

судей краевого суда: Шелудько В.В., Рыбиной А.В.

при секретаре Владимировой И.О.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Инякиной Т.В. по доверенности Киреевой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инякина Таисия Васильевна обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар, администрации МО г. Краснодар, администрации ЦО г.Краснодара о признании незаконным отказа Департамента в изменении вида разрешенного использования земельного участка и обязании к изменению вида разрешенного использования.

Требования мотивированы тем, что на основании Постановления Главы Администрации МО г.Краснодар от 28.12.2010 года за "номер обезличен" между Администрацией МО город Краснодар и истицей 31.08.2011 года был заключен договор аренды земельного участка "номер обезличен" во временное владение и пользование из земель населенных пунктов общей площадью " данные изъяты " кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен " с кадастровым номером: "номер обезличен". Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено временное размещение объекта движимого имущества с целевым назначением - "объект автосервиса - автомойка". Для использования по назначению арендованного участка по заказы истицы МУП "Институт Горкадастрпроект" изготовило эскизный проект благоустройства данного земельного участка. Однако, при обращении за изготовлением рабочего строительного проекта на объект и предоставлении всех имеющихся документов, истице было отказано в связи с тем, что в кадастровом паспорте земельного участка п.9 указано, что разрешено строительство только движимого объекта, а целевое назначение объекта, указанного в договоре аренды - (объекта автосервиса - автомойки) предполагает техническую возможность строительства только недвижимого объекта. Для устранения данного недостатка и наличия дальнейшей возможности использования участка по целевому назначению истица обратилась в Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО город Краснодар с заявлением "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", но письмом "номер обезличен" от 28.03.2012 года ей было отказано. Считая данный отказ не законным, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

В суде первой инстанции представитель Департамента муниципальной собственности администрации МО город Краснодар, представитель Администрации МО г.Краснодар, а также представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар возражали против заявленных требований.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Инякиной Таисии Васильевны отказано.

В апелляционной жалобе представитель Инякиной Т.В. по доверенности Киреева Т.Н. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 ЗК РФ, гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно материалам дела, гр. Инякина Т.В. обратилась в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для временного размещения объекта движимого имущества (объект автосервиса - автомойка) по " адрес обезличен "

На основании указанного заявления, постановлением администрации МО г. Краснодар "номер обезличен" от 28.12.2010г. Инякиной Т.В. был предоставлен испрашиваемый земельный участок для временно размещения объектов, п.3.2.1 которого содержит указание на то, что участок предоставлен без права возведения объектов недвижимости на нем.

На основании указанного постановления, 31.08.2011 года между Администрацией МО город Краснодар и Инякиной Т.В. был заключен договор аренды спорного земельного участка "номер обезличен" во временное владение и пользование. Договор аренды земельного участка подписан сторонами и не оспаривается ими. Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено временное размещение объекта движимого имущества с целевым назначением - "объект автосервиса - автомойка". Данный земельный участок относится к землям поселения и классифицируется как "прочие земельные участки".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Инякиной Т.В. о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка и обязании к изменению вида разрешенного использования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 июня 2012 года.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи