Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Внукова Д. В.

судей Гончаровой С. Ю., Ждановой Т. В.

по докладу судьи Гончаровой С. Ю.

при секретаре Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Машко А. В. по доверенности Силичева А. П. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Павловского филиала ОСБ обратился в суд с исковым заявлением к Машко А. В., Кислову Н. Н., Машко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что между ОАО "Сбербанк России" и Машко А. В. заключен кредитный договор от 06.10.2008 г. В соответствии с договором ОАО "Сбербанк России" обязалось предоставить денежные средства в размере " данные изъяты " руб. на неотложные нужды с уплатой " данные изъяты " % годовых на срок до 06.10.2013 г. В качестве обеспечения возврата кредита заключены договоры поручительства с Кисловым Н. Н. и Машко С. В.

За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали не регулярно, отчего образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.

В суде первой инстанции ответчик Машко А. В. согласился с заявленными исковыми требованиями ОАО "Сбербанк России".

Решением Павловского районного суда от 04 сентября 2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Машко А. В., Кислову Н. Н., Машко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель Машко А. В. по доверенности Силичев А. П. просит отменить судебное решение, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что взысканная судом сумма неустойки взыскана неправомерно. Ссылается на то, что неустойка задолженности Машко А. В. перед банком несоразмерна последствиям не регулярного погашения кредита со стороны Машко А. В., в связи с чем, неустойка подлежит снижению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Яценко Л. С., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что действительно между ОАО "Сбербанк России" 06 октября 2008 г. заключен кредитный договор с Машко А. В. В соответствии с договором ОАО "Сбербанк России" предоставило денежные средства в размере " данные изъяты " руб. с уплатой " данные изъяты " % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита заключены договоры поручительства с Кисловым Н. Н. и Машко С. В.

ОАО "Сбербанк России" принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заемщик не погасил задолженность по просроченному основному долгу и начисленным процентам. 29 июня 2012 г. Банк направил заемщику и поручителям уведомления с просьбой погасить задолженности по основному долгу и начисленным процентам по кредитному договору, что подтверждается материалами гражданского дела. Однако, до настоящего времени ответчиками, принятые на себя обязательства, не выполнены (л.д. 24-28).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Как того и требует ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством не исполнение обязательств по кредитному договору нарушает гражданские права истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод жалобы представителя Машко А. В. - Силичева А. П. о том, что неустойка задолженности Машко А. В. перед банком несоразмерна последствиям не регулярного погашения кредита со стороны Машко А. В., в связи с чем, неустойка подлежит снижению - не состоятелен и опровергается заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Машко А. В. кредитным договором от 06 октября 2008 г.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 01 августа 2012 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет " данные изъяты " в том числе: просроченный основной долг - " данные изъяты "., просроченные проценты " данные изъяты "., неустойка по просроченному основному долгу - " данные изъяты "., неустойка по просроченным процентам " данные изъяты ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Машко А. В. - Силичева А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи