Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-20665/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя " данные изъяты " по доверенности " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "2 на решение Анапского городского суда от 16 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 обратился в суд с иском к " данные изъяты " о взыскании денежных средств.

В судебном заседании " Ф.И.О. "2 настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Представитель " данные изъяты " исковое заявление " Ф.И.О. "2 не признал.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 16 июля 2012 года исковое заявление " Ф.И.О. "2 к " данные изъяты " о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

С " данные изъяты " в пользу " Ф.И.О. "2 взыскано по договору займа от 21 мая 2010 года " данные изъяты " проценты по договору займа в сумме " данные изъяты " и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты ".

С " данные изъяты " в пользу " Ф.И.О. "2 взыскано по договору займа от 27 мая 2010 года " данные изъяты ", проценты по договору займа в сумме " данные изъяты " и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты ".

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель " данные изъяты " по доверенности " Ф.И.О. "8 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 просит отменить решение суда в части неудовлетворения заявленных им требований и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения " Ф.И.О. "2, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта - об отказе в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "2 по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "2, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, указав, что " Ф.И.О. "2 обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом по передачи денежных средств ответчику.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2010 года между " Ф.И.О. "2 и " данные изъяты " заключен договор займа, согласно которому " Ф.И.О. "2 передал обществу в займ денежные средства в размере " данные изъяты ", с условием выплаты займодавцу процентов за пользование денежными средствами в размере " данные изъяты " годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 21 июля 2010 года.

От имени ОАО договор подписан генеральным директором " Ф.И.О. "1.

Аналогичные договоры заключены между сторонами 27 мая 2010 года на сумму " данные изъяты " с условием выплаты процентов " данные изъяты " годовых, а также 5 июля 2010 года на сумму " данные изъяты " с условием выплаты процентов " данные изъяты " годовых.

Договоры составлены в письменной форме, подписаны обеими сторонами сделки.

Вместе с тем, из дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2010 года признано недействительным решение общего собрания акционеров от 11 мая 2010 года по вопросу избрания " Ф.И.О. "9 в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора общества, в связи с чем у указанного лица отсутствовали какие-либо полномочия на подписание указанных договоров займа.

Таким образом, на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ заключенные между сторонами сделки являются недействительными, как не соответствующие требованиям ст. 53 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", в случаях отсутствия полномочий у единоличного исполнительного органа юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п.1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В зависимости от обстоятельств конкретного дела, суду необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 года N9.

Исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 года, при совершении сделки от имени юридического лица, лицом которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ, при этом п.1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Судебным Постановлением Арбитражного суда установлено, что на собрании акционеров, на котором " Ф.И.О. "1 был избран генеральным директором " данные изъяты " не присутствовал представитель РФ, являющийся собственником " данные изъяты " акций общества. Кворум для проведения общего собрания акционеров в соответствии с п.1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" составляет более " данные изъяты " акций без участия представителя РФ собрания акционеров " данные изъяты " не имеет юридической силы".

Из изложенного следует, что в период исполнения обязанностей генерального директора, незаконно избранного на эту должность " Ф.И.О. "1 никаких правоотношений, основанных на отношениях, вытекаемых из договоров займа и дополнительных соглашениях к ним, между истцом и ответчиком не могло возникнуть.

В соответствии с приведенными разъяснениями в постановлениях высших судебных органов, судебной практики, полномочиями генерального директора " данные изъяты "" " Ф.И.О. "1 не обладал независимо от факта внесения в ЕГРЮЛ записи о назначении его на должность генерального директора, и не имел права на заключение им сделок, которые по своей природе являются ничтожными, как заключенные с нарушением закона.

Более того, договор займа , а также дополнительные соглашения к договорам займа N подписаны " Ф.И.О. "1 5 июля 2010 года и 7 июля 2010 года как генеральным директором " данные изъяты " тогда как решением общего собрания акционеров 18 июня 2010 года на эту должность был избран " Ф.И.О. "10, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ и " Ф.И.О. "1, в том числе и формально не имел права на подписание договора займа и дополнительных соглашений к договорам N и от 5 и 7 июля 2010 года, так как фактически не являлся генеральным директором " данные изъяты "

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для изменения обжалуемого решения суда, так как установлено, что все договоры займа, на основании которых истцом поставлен вопрос о взыскании денежных средств, подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание договоров от лица " данные изъяты "

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Анапского городского суда от 16 июля 2012 года подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Отменяя обжалуемый судебный акт, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, положений действующего законодательства, приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "2.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя " данные изъяты " по доверенности " Ф.И.О. "8 удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 16 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление " Ф.И.О. "2 к " данные изъяты " о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: