Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 10 октября 2012 г.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 10 октября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Голубеву Д.В., Хилькевичу А.П., Снежкову Ю.В., Ларкину В.И., Снежкову В.Ю. о сносе самовольной постройки и встречному иску Снежкова Ю.В. и Снежкова В.Ю. к администрации г. Сочи о сохранении построек и признании права собственности, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 23 августа 2012 года по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации г. Сочи, поступившей 13 июня 2012 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2011 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя ответчиков, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Голубеву Д.В., Хилькевичу А.П., Снежкову Ю.В., Ларкину В.И., Снежкову В.Ю. об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: (***********)

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля по вышеуказанному адресу выявлен факт возведения ответчиками четырехэтажной капитальной пристройки размером 17,0 х 5,0 м к правомерному строению литер Б, принадлежащему Голубеву Д.В., Хилькевичу А.П., Снежкову Ю.В., Ларкину В.И., Снежкову В.Ю. на праве общей долевой собственности. Однако разрешительной документации на строительство спорной пристройки не имеется.

Снежков Ю.В. и Снежков В.Ю. подали встречный иск к администрации г. Сочи о сохранении построек и признании права собственности, указывая в обоснование, что являются собственниками части жилого дома N 3 (литер Б, н/Б) (***********). На земельном участке, принадлежащем остальным участникам долевой собственности Хилькевичу А.П., Голубеву Д.В., Ларкину В.И., где расположен жилой дом, ими осуществлено возведение пристроек литер Б1, литер б к указанному строению. Пристройка возведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просили суд сохранить возведенные строения и признать за ними право собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2011 года в удовлетворении требований администрации г. Сочи к Голубеву Д.В., Хилькевичу А.П., Снежкову Ю.В., Ларкину В.И., Снежкову В.Ю. о сносе самовольной постройки отказано.

Встречный иск Снежкова Ю.В., Снежкова В.Ю. к администрации г. Сочи о сохранении построек и признании права собственности удовлетворен частично.

Судом признаны закономерными и сохранены возведенные строения литер Б1, литер б общей площадью 110,0 кв.м по адресу: (***********)

Суд обязал Снежкова Ю.В., Снежкова В.Ю. произвести регистрацию строений литер Б1, литер б общей площадью 110,0 кв.м по адресу: (***********) в установленном законом порядке.

В части признания за Снежковым Ю.В. и Снежковым В.Ю. права собственности на пристройки литер Б1, литер б общей площадью 110,0 кв.м по адресу: (***********) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело истребовано в краевой суд 26 июня 2012 года и поступило в суд кассационной инстанции 12 июля 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, районный суд, ссылаясь на ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указал на отсутствие необходимости получения разрешения на возведение спорного строения, поскольку выдача разрешения на строительство строения вспомогательного использования не требуется. При этом спорный объект имеет статус пристройки к закономерному жилому дому на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные требования, суд отметил, что возведение четырехэтажной пристройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, и в порядке ст. 29 Жилищного кодекса РФ она может быть сохранена в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля МУ "Земельная инспекция г. Сочи" установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Ларкину В.И., Снежкову Ю.В., Снежкову В.Ю., Голубеву Д.В., Хилькевичу А.П., осуществляется возведение четырехэтажной капитальной пристройки размерами 17,0 х 5,0 м к жилому дому, в стадии строительства четвертого этажа. Разрешительная документация на возведение пристройки не представлена.

В соответствии с выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и технической документацией ответчики являются сособственниками жилого дома литер Б, литер н/б, расположенного по пер. (***********)

Согласно техническому паспорту к указанному жилому дому осуществлена пристройка литер Б1, б, разрешение на возведение которой не предъявлено.

При этом в материалах дела не имеется сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного капитального строения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

По правилам ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, указанных в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, в частности суд при постановлении решения сослался на п. 3, предусматривающий строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Из материалов дела видно, что дальнейшее использование указанного спорного объекта в установленном порядке путем производства судебной строительно-технической экспертизы или получения технического заключения не исследовалось и не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отнесении спорной пристройки к категории вспомогательного использования не соответствуют закону.

Между тем, вышеприведенные нормы и индивидуальные характеристики возводимой пристройки (капитальное строение) не исключают необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вопрос о том, какие меры предпринимали ответчики к легализации самовольно созданных построек, судом не выяснялся.

Кроме того, в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В материалах дела отсутствуют соответствующие заключения компетентных органов, свидетельствующие о соблюдении санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил при возведении спорного строения.

Из заключения проведенной по делу судебно-технической экспертизы следует, что спорное строение соответствует строительным и техническим нормам.

При этом, отвечая на вопрос о соответствии пристройки санитарным нормам и противопожарным правилам, эксперты, не давая однозначного ответа со ссылкой на соответствующие санитарные и противопожарные нормы и правила, указали, что обеспечение противопожарной безопасности осуществляется путем применения пожаробезопасных строительных материалов и отсутствием оконных проемов.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан преждевременны.

При рассмотрении дела судом второй инстанции указанные требования закона учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Д. Чернов