Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-18858/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Огаркова В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огарков В.В. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что он является сыном Огаркова Валерия Васильевича, умершего " дата обезличена " года, что подтверждается свидетельством о смерти от " дата обезличена " года; паспортом , выданного УВД Центрального района г. Сочи " дата обезличена " г.; свидетельством о рождении от " дата обезличена ", согласно которого его отцом является Огарков Валерий Васильевич. До своей смерти его отец Огарков В.В. проживал один в кв. " адрес обезличен " " адрес обезличен " и был ответственным квартиросъемщиком этой квартиры. 30 июня 2011 года отец истца - Огарков В.В. выдал доверенность на имя Дуканс О.И., которой уполномочивал ее быть его "представителем в квартирно-правовой службе города-курорта Сочи Краснодарского края по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: " адрес обезличен ", для чего предоставил право подавать от его имени заявления и прочие документы, получать во всех учреждениях и организациях города-курорта Сочи Краснодарского края все необходимые документы, в том числе получать справки и документы в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию недвижимого имущества ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" г. Сочи, администрации города-курорта Сочи. Указанная доверенность заверена Дудиной О.С. - врио нотариуса Сочинского нотариального округа Кустовой Е.В. и зарегистрированной в реестре нотариуса за Доверенное лицо его отца Дуканс О.И., действуя от его имени, предприняла ряд мер, направленных на осуществление воли Огаркова В.В. на приватизацию кв. " адрес обезличен ". Таким образом, Огарков В.В. выразил свою волю на приватизацию квартиры кв. " адрес обезличен ", не отозвал своей доверенности на приватизацию указанной квартиры, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, так как длительное время болел, а потом умер " дата обезличена ". В приватизации указанной квартиры ему не могло быть отказано. Просил признать за ним - Огарковым Владиславом Валерьевичем право собственности на квартиру " адрес обезличен ", в порядке наследования после смерти Огаркова Валерия Васильевича. Обязать Филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Сочи внести соответствующие изменения в инвентарное дело и техническую документацию кв. " адрес обезличен ".

Представитель Огаркова В.В. по доверенности по доверенности Шипулин В.И. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации города Сочи по доверенности Невдах Т.П., представитель МУП "Квартирно-правовая служба города" по доверенности Катлан Е.А., возражали против удовлетворения данных исковых требований.

Третьи лица нотариус Кустова Н.В., нотариус Селезнева С.В., ФГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставить на усмотрение суда

Третьи лица, МУП г. Сочи "РЭО-10", Дуканс О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, должным образом.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2012 года в удовлетворении искового заявления Огаркова Владислава Валерьевича к администрации города Сочи о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе Огарков В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на недостаточное исследование обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Огаркова В.В. по доверенности Шипулина В.И., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельства о смерти от " дата обезличена ", Огарков Валерий Васильевич умер " дата обезличена " года.

Согласно свидетельства о рождении от " дата обезличена ", отцом истца является Огарков Валерий Васильевич.

До своей смерти Огарков В.В. проживал в кв. " адрес обезличен " и был ответственным квартиросъемщиком этой квартиры, проживал в ней один.

30 июня 2011 года Огарков В.В. выдал доверенность на имя Дуканс О.И., которой уполномочивал ее быть его представителем в квартирно-правовой службе города-курорта Сочи Краснодарского края по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: " адрес обезличен ", для чего предоставил право подавать от его имени заявления и прочие документы, получать во всех учреждениях и организациях города-курорта Сочи Краснодарского края все необходимые документы, в том числе получать справки и документы в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию недвижимого имущества - ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" г.Сочи, администрации города-курорта Сочи.

Доверенное лицо Дуканс О.И., действуя от имени Огаркова В.В., предприняла ряд мер, направленных на приватизацию кв. " адрес обезличен ", а именно, она обратилась в Филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи с заявлением по инвентаризации квартиры, в которой проживал отец истца.

Согласно ответа директора ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентиаризация - краевое БТИ" Сухозадова Г.В. от 02.02.2012 г. последнее обследование квартиры " адрес обезличен " проведено специалистами предприятия 02.08.2011 г. по письму МУП г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" от 13.07.2011г. N476. В заявлении указывалось, что оплата инвентаризационных работ будет производиться нанимателем квартиры Огарковым Валерием Васильевичем. При оформлении заявки интересы Огаркова В.В. представляла Дуканс О.И. по нотариально удостоверенной доверенности.

21 марта 2012 года истец обратился к нотариусу Селезневой А.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца Огаркова В.В. в виде кв. " адрес обезличен ". В этот же день нотариус Селезнева А.А. выдала ему справку о том, что по его заявлению ею заведено наследственное дело , а также, что он является единственным наследником Огаркова Валерия Васильевича.

Согласно положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, факт изъявления наследодателем воли на приватизацию занимаемого им жилого помещения путем подачи соответствующего заявления имеет юридическое значение по спорам по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу.

Судом первой инстанции установлено, что Огарков Валерий Васильевич как наследодатель не подавал соответствующего заявления на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2012 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огаркова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: