Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-20044/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Башинского Д.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Подгурского Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новороссийска обратилась в суд с исковым заявлением к Роговому И.Я. о признании реконструкции строения самовольной, о приведение строения в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что 16 апреля 2012г. специалистами отдела муниципального контроля МУ "Управление имущественных и земельных отношений" г.Новороссийска проведена проверка законности осуществления реконструкции нежилых складских помещений, расположенных по адресу: " адрес обезличен ". В результате обследования установлено, что земельный участок по адресу: " адрес обезличен " принадлежит на праве собственности Рогову И.Я., согласно свидетельству о государственной регистрации права. На данном земельном участке, расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Рогову И.Я., согласно свидетельству о государственной регистрации права. В настоящее время на указанном земельном участке осуществляются работы по реконструкции нежилых помещений (возведение капитальной пристройки к нежилым помещениям).

Роговой И.Я. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Новороссийска о признании права собственности на пристройки. В обоснование встречного иска указано, что Роговым И.Я., в январе 2012 года было принято решение перепланировать в оздоровительный центр принадлежащее ему нежилое помещение Литер Б, расположенное на земельном участке по адресу: " адрес обезличен ". Указанные нежилое помещение Литер Б площадью " данные изъяты " кв.м и земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м. принадлежат Роговому И.Я. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. До начала работ были выполнены "Предпроектные проработки перепланировки нежилых помещений и организации входной группы под оздоровительный центр по " адрес обезличен "", и, впоследствии, утверждены Главным архитектором г. Новороссийска, заказан и выполнен "Проект перепланировки нежилых помещений и организация входной группы под оздоровительный центр по " адрес обезличен "", стадия "Архитектурно-строительные решения". Проект разработан архитектором проекта В.А. Коваленко в соответствии с действующими нормами и правилами. Данный проект предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрывобезопасность и пожаробезопасность помещений при использовании по основному назначению. После утверждения главным архитектором г. Новороссийска проекта по перепланировке существующего помещения литер Б, истец по встречному иску обратился в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку и организацию входной группы под оздоровительный центр. Однако, в результате бездействия администрации МО г. Новороссийск, были лишены возможности получить разрешение. В нарушение закона и в нарушение прав, ответ на обращение в администрацию МО г. Новороссийск по состоянию на 28.05.2012г. отсутствовал.

Представитель администрации г.Новороссийска по доверенности Шапошников Р.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск администрации г. Новороссийска удовлетворить. Во встречном иске Роговому И.Я. просил отказать.

Представитель Рогового И.Я. по доверенности Лубинец О.В. настаивал на удовлетворении встречного иска, исковые требования администрации г.Новороссийска не признал.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 июля 2012 года в удовлетворении иска администрации г. Новороссийска о признании самовольной реконструкцию нежилых складских помещений, общей площадью " данные изъяты " кв.м, литер Б, расположенных по адресу: " адрес обезличен "; об обязании Рогового Ивана Яковлевича за счет собственных средств, привести нежилые складские помещения, общей площадью " данные изъяты " кв.м, литер Б, расположенные по адресу: " адрес обезличен " в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу в первоначальное состояние отказано. Встречный иск Рогового Ивана Яковлевича к администрации г.Новороссийска удовлетворен. Суд признал за Роговым Иваном Яковлевичем право собственности на строения Литер б, площадью " данные изъяты " кв.м. и Литер б-1 площадью " данные изъяты " кв.м., расположенных по адресу: " адрес обезличен ".

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Подгурский Ю.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рогового И.Я. по доверенности Лубинец О.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Рожковскую А.Н., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Роговому И.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м., на котором возводятся пристройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права па землю серии .

На указанном земельном участке находится принадлежащее Роговому И.Я. основное здание (нежилое строение) Литер Б, общей площадью " данные изъяты " кв.м., к которому Роговым И.Я. возведены пристройки Литер б, площадью " данные изъяты ".м. и Литер б-1, площадью " данные изъяты " кв.м.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, за которым в установленном законом порядке оформлен земельный участок для эксплуатации данного строения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправке назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Стройэкосервис" от 26.06.2012г., возведенные Роговым И.Я. пристройки являются объектами вспомогательного значения, соответствуют градостроительным нормам и требованиям безопасности.

В соответствии с заключением эксперта ИП Кривобокова П.А. от 17.06.2012г., возведенные Роговым И.Я. пристройки расположены в границах принадлежащего ему земельного участка.

В силу положений п.п. 3 и 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пристройки являются объектами вспомогательного значения, соответствуют градостроительным нормам и требованиям безопасности; возведены на основании проекта согласно действующим строительным нормам и правилам, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан при нормальной эксплуатации как пристроек, так и всего нежилого здания. В связи с чем, отказал в удовлетворении иска администрации г. Новороссийска о сносе пристроек и удовлетворил встречный иск Рогового И.Я. о признании за ним права собственности на пристройки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 05 июля 2012 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Каменской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: