Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-5041/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семешиной Д.В., Ждановой О.Н.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новосельцева А.Я и Новосельцевой Л.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сизоненко В.Я. обратилась в суд с иском к Новосельцеву А.Я. и Новосельцевой Л.Я. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом литер "А1" с пристройками литер "аЗ, а4", ссылаясь на то, что право собственности ответчика в размере 1/4 доли на эти строения должно быть прекращено в связи с прекращением общей долевой собственности между истицей и предыдущим собственником - гр. " Ф.И.О. "17 по соглашению сторон, наследником к имуществу которой является истец, а регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть аннулирована. Просит определить порядок пользования земельным участком мерою 450 кв. метров, расположенным по адресу " адрес обезличен ", на котором расположены принадлежащие сторонам строения в соответствии с долями в общей долевой собственности ей на 1/2 долю и Новосельцевым на объединённые доли по 1/4 у каждого, то есть на 1/2 долю.

В судебном заседании Сизоненко В.Я. и её представитель " Ф.И.О. "18., действующая по доверенности, на удовлетворении иска в полном объёме настаивала.

В обоснование исковых требований представитель Сизоненко В.Я. пояснила, что истица и ответчики по настоящему делу являются бывшими совладельцами одного жилого дома с пристройками лит "А, А1, a,al,a2,a3,a4,a5", расположенного по адресу " адрес обезличен "., при этом истице по договору дарения принадлежала 1\2 доля, а Новосельцевым по 1/4 доле каждому в порядке наследования, к имуществу умершей " Ф.И.О. "1, которой принадлежала при жизни 1/2 доля.

Истице 1/2 долю подарили родители в 1993 г., отец и мать по 1/4 доле каждый. Отец истицы 20 марта 1973 года купил 1/2 долю домовладения у гр. " Ф.И.О. "11 при этом в договоре было конкретное указание о том, что в

пользование покупателя поступает жилая пристройка литер "А1", которая имела отдельный вход с основным строением жилым домом литер "А". Решением Октябрьского райисполкома г.Краснодара от 11 апреля 1973 года отцу истицы " Ф.И.О. "10 разрешили пристроить к дому литер "А1" служебное помещение 2x4 м., решением Исполкома от 14.07.1976 г. ему разрешили пристроить служебное помещение размером 2.57x3.13 метров, которым в последующем были присвоены литера "аЗ" и "а4". Совладелец " Ф.И.О. "11 произвела переоборудование в своём доме литер "А", обратилась в исполком с заявлением о переводе комнаты N3 в указанном жилом доме из нежилой в жилую, решением исполкома от 24 марта 1976 г. заявление Жуковой удовлетворили и комнату N3, площадью 11.7 кв. метра в литере "А" из нежилой перевели в разряд жилых.

По заявлениям совладельцев " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "12, бывшей жены " Ф.И.О. "10, которая получила в собственность 1\4 долю при разделе совместно нажитого имущества с мужем в 1979 г., разрешили оформить техническую документацию на возведённые самовольно строения: пристройку литер "а5" к дому литер "А" и оставить в пользовании навесы литер "Г1,Г2,ГЗ,Г,а6". После вынесения указанного постановления администрации Октябрьского района от 26.01.1993 за N686 в домовладение все строения были оформлены в соответствии с действующим законодательством, самовольных строений в домовладении не было.

Договором дарения от 13 ноября 1993 года " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "12 подарили истице принадлежащие им доли, в связи с чем, истица стала собственником 1/2 доли от целого домовладения.

" Ф.И.О. "11 принадлежащую 1/2 долю продала " Ф.И.О. "13, которая в последующем продала долю 23.10.1998 г. " Ф.И.О. "1 В августе 1999г. " Ф.И.О. "1 получила разрешение на строительство 2-х этажного дома на месте снесённой части дома литер "А". Истица дала разрешение гр. " Ф.И.О. "1 на снос литера "А" с пристройками к нему, так как пользовалась именно этими литерами. " Ф.И.О. "1 взяла на себя обязательство после сноса дома обложить несущую стену жилой пристройки, которой пользовалась истица, литер "А1" в 1/2 кирпича, забить фронтон перенести лаз на чердак и восстановить нарушенное электроснабжение и газоснабжение.

" Ф.И.О. "1 требования Сизоненко В.И. выполнила.

Таким образом, совладельцы, имеющие в общей долевой, собственности по 1V2 доле каждый, жилой дом с пристройками литер "А,А1,а,а1,а2,аЗ,а4,а5,а6," достигли соглашения о его реальном разделе. Истице фактически перешла в собственность пристройка литер "А1, аЗ,а4,", а " Ф.И.О. "1 жилой дом литер "A, a, al,a.2,a5,a6".

После получения разрешения гр. " Ф.И.О. "1 снесла свои литер "А" с пристройками и осуществила строительство нового дома, тем самым прекратив право общей долевой собственности.

В 2002 г. " Ф.И.О. "1 умерла.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.07.2003 года за ответчиками признано право собственности на 1/2 долю жилого дома литер "А" в порядке наследования по 1\4 доле за каждым.

Выходом техника БТИ от 07 08 2003 г. согласно данным обследования в натуре (выход на место) зафиксирован снос жилого дома литер "Ааа5".

В настоящее время на месте жилого дома литер "А аа5" построен жилой дом литер "Д", право собственности на который зарегистрировано на ответчиков по 1/2 доле за каждым.

После сноса жилого дома лит "А" жилая пристройка литер "А1" была переоборудована в отдельный жилой дом под тем же литером.

Поскольку между прежними совладельцами ещё с 1973 года сложился определённый порядок пользования строениями в домовладении, каждый из совладельцев за свой счёт улучшал именно ту часть жилых строений которыми пользовался возводя к ним пристройки, то истица считает, что у неё есть все основания просить суд о прекращении общей долевой собственности на строение литер "А1" с пристройками " аЗ, а 4" и на навесы литер "Г.Г4,Г5", которые строил её отец и которые всегда находились в пользовании того совладельца, который пользовался литерами "А1,аЗ,а4".

При таких обстоятельствах истица полагает, что у ответчика Новосельцева А.Я. прекратились законные основания на право собственности на 1/4 долю строений истицы и на право выдела доли в натуре или выплаты какой-либо компенсации в денежном выражении.

Поскольку гр. " Ф.И.О. "1, правоприемником которой является ответчик в порядке наследования своей долей в общей долевой собственности распорядилась снеся часть домовладения и возведя новое литер "Д" Сизоненко В.Я. не претендует на вновь построенный жилой дом литер "Д".

Ответчики иск не признали.

Решением суда иск был удовлетворен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения.

В соответствии с нормами ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, её участниками производится по соглашение, если соглашение не достигнуто, то в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что с 1973 года в спорном домовладении сложился определённый порядок пользования строениями, сооружениями и земельным участком и сохранялся совладельцами до 1999 года.

В 1999 году между сособственниками домовладения, владеющими по 1/2 доле каждый, Сизоненко В.Я. и " Ф.И.О. "1 по обоюдному согласию был произведён реальный раздел строений: " Ф.И.О. "1 в собственность перешло основное строение литер "A,a,al, a2, a5,a6", a Сизоненко В.Я. перешли в собственность строения литер "А1,аЗ,а4". " Ф.И.О. "1 перешедшие строения снесла с согласия Сизоненко В.И. и произвела работы по укреплению несущей стены строения литер "А1". После сноса строений литер "А.а,а1,а.а5,а6", сособственником " Ф.И.О. "1 общая долевая собственность на ранее единое строение жилой дом с пристройками литер "А" была фактически прекращена. Правоприемники " Ф.И.О. "1 - ответчики Новосельцевы фактически приняли наследство на незавершённый строительством жилой дом литер "Д", который и находится в их общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого.

Представленные Сизоненко В.Я. решения Исполкома Октябрьского районного Совета депутатов Трудящихся за 1973 и за 1976 , подтверждают, что разрешение на строительство пристроек литер "аЗ,а4" получал, именно гр. " Ф.И.О. "10 Наличие этих пристроек реально и их отображение в копиях технических паспортов на домовладение с 1973 года и по настоящее время, место их расположения на земельном участке в домовладении: примыкание непосредственно к стене пристройки литер "А1", свидетельствует о том, что эти пристройки строились лично " Ф.И.О. "10, правопреемником которого является Сизоненко В.Я., не являются общим имуществом совладельцев. Ответчики Новосельцевы в судебных заседаниях подтверждали факт, что никогда не пользовались строениями, которыми пользуется Сизоненко В.Я. и её семья. Указанное свидетельствует о том, что реальный раздел общей долевой собственности действительно был произведён между совладельцами ещё до того момента, как за ними было признано право собственности на доли домовладения в порядке наследования.

При таких обстоятельствах суд считает требования Сизоненко В.Я. о прекращении права общей долевой собственности Новосельцева А.Я. в жилом доме литер "А1, аЗ,а4" в 1/4 доле, законными обоснованными и доказанными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчиков о том, что пристройка литер "аЗ" принадлежала и строилась гр. " Ф.И.О. "11 и ссылка на Решение Исполкома Октябрьского района от 24.03.1976 г за N124/5, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными законными, поскольку из указанного документа следует, что речь идёт о комнате N3 жилого дома литер "А", указана площадь 11,3 кв. метра, а не о пристройке литер "аЗ"

Определяя порядок пользования земельным участком, который принадлежит муниципальному образованию г.Краснодар и находится в бессрочном пользовании у сторон по делу. Суд обоснованно исходил из долей, которые сложились в момент создания общей долевой собственности, то есть в 1973 году, когда гр. " Ф.И.О. "11 продала из целого принадлежащего ей домовладения 1/2 долю " Ф.И.О. "10

В ходе судебных заседаний по делу назначались и были проведены две строительно-технические экспертизы, так как первая экспертиза (заключение за X16.1 от " дата обезличена ") не соответствовала требованиям закона, судом была назначена ещё одна. Исследовав в судебном заседании заключения двух строительно-технических экспертиз суд считает, что для принятия решения необходимо руководствоваться заключением .1 от " дата обезличена ", так как указанное заключение полностью соответствует требованиям закона, вопросы поставленные судом перед экспертом исследованы полно и всесторонне, экспертом правильно определены и применены нормы материального права, выполнено более качественно графические приложения к заключению.

В заключении за X16.1 экспертом " Ф.И.О. "15 представлены 2 варианта определения порядка пользования земельным участком: существующий и в соответствии с долями 1X2 Сизоненко и объединённая доля Новосельцевых 1X2 ( 1X4+ 1X4= 1X2).

Доводы ответчиков о том, что определяемый им в пользование земельный участок на их объединённую долю должен быть увеличен на 58 квадратных метров, так как именно они обращались в суд с заявлением об установлении юридического факта владения земельным участком в домовладении размером не 400 кв. метров, а 458 кв. метров, и тем самым произвели неотделимые улучшения земельного участка, судом первой инстанции, обоснованно не принял во внимание, так как судом установлен факт, что спорное домовладение расположено фактически на земельном участке мерою 458 кв. метров, этот факт не является неотделимым улучшением земельного участка. Вывод суда о том, что определить порядок пользования земельным участком, размер которого эксперт установила в 450 кв. метров, между сторонами необходимо по второму варианту экспертного заключения за X16.1 от " дата обезличена " в соответствии с долями, является правильным, так как указанный вариант порядок пользования земельным участком максимально отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает порядок пользования землей пропорционально долям в праве собственности на домовладение с отдельными подходами каждого совладельца к своим частям дома и расположенным на участке подсобным помещениям и не ущемляет интересов сторон. Выводы экспертов сомнений у суда в объективности не вызывают, поскольку последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

У суда не было оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи _______________ _________________