Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-11429/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Климова И.А. по доверенности Филипчук И.В. на решение Красноармейского районного суда от 17 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Н.В. обратилась в суд с иском к Климову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда.

В обоснование иска указала, что " дата обезличена " в хуторе Трудобеликовском на перекрестке улиц Ленина - Школьная по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль марки "MAZDA -3" государственный номер получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " данные изъяты " рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет " данные изъяты ". ООО "Росгосстрах", где был застрахован автомобиль ответчика, выплатил ей максимально возможную сумму по наступившему страховому случаю в размере " данные изъяты " рублей. Просила взыскать с ответчика разницу между " данные изъяты " рублей и полученных ею от страховой компании " данные изъяты " рублей, то есть " данные изъяты " рубля и " данные изъяты " рублей утраты товарной стоимости, всего " данные изъяты ", а также компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Филипчук И.В. исковые требования не признал.

Решением Красноармейского районного суда от 17 апреля 2012 года исковые требования Савченко Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Климова И.А. по доверенности Филипчук И.В. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд вышел за пределы исковых требований, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что истица понесла расходы на представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель Климова И.А. по доверенности Филипчук И.В. Климов А.В., Савченко Н.В. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Климова И.А. по доверенности Филипчук И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что " дата обезличена " в хуторе Трудобеликовском на перекрестке улиц Ленина - Школьная по вине Климова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы марки "MAZDA -3" государственный номер получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается Постановлением " адрес обезличен " по и справкой о ДТП от " дата обезличена "

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца автотранспорта, застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО в ООО "Россгострах" Краснодарский филиал. Истец обратился в ООО "Россгострах" с заявлением о страховой выплате в пределах страховой суммы " данные изъяты ", и которая была выплачена. Согласно заключения автооценочной экспертизы, выполненного Торгово-промышленной палатой " адрес обезличен " Краснодарского края от " дата обезличена " за , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MAZDA-3" государственный номер составляет " данные изъяты " рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля - " данные изъяты " рублей. Однако на основании заключения повторной автооценочной экспертизы ООО " " данные изъяты " " адрес обезличен " за стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет " данные изъяты " рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет " данные изъяты " рубля. Разница в оценке стоимости восстановительного ремонта, представленной специалистом ООО " " данные изъяты " от " дата обезличена " и заключением эксперта Торгово-промышленной палаты " адрес обезличен " Краснодарского края от " дата обезличена " обусловлена тем, что в экспертном заключении от " дата обезличена " не учтены все необходимые ремонтные воздействия, агрегаты автомобиля, подлежащие замене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО " " данные изъяты " за - практически идентично первичной оценке ООО " " данные изъяты "" по Краснодарскому краю от " дата обезличена " суд при вынесении решения обоснованно руководствовался выводами экспертизы ООО "Независимая оценка" " адрес обезличен " за

На основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. П. 4 ст. 931 ГК РФ дает право потерпевшему в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре, события (страхового случая).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, установив, что повреждения принадлежащему Савченко Н.В. автомобилю марки "MAZDA-3" государственный номер причинены в результате ДТП, виновником которого был ответчик, суд пришел к верному выводу о взыскании с Климова И.А. в пользу Савченко Н.В. в счет возмещения ущерба от ДТП и судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суммы в размере " данные изъяты " рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, истицей не представлено каких либо надлежащих доказательств получения ею в результате ДТП каких либо телесных повреждений, нахождения ею на больничном либо посещению ею врача, в связи с чем суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: