Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21480/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Олькова А.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца " Ф.И.О. "1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена ".

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "2 об устранении препятствий.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником административного здания литер " " данные изъяты " долей в праве общей долевой собственности на земельных участок, расположенных по адресу " адрес обезличен ". Собственником смежного земельного участка является ответчик - " Ф.И.О. "2 В соответствии с договором купли-продажи от " дата обезличена " ответчиком были приобретены у ООО "Усть-Лабинский РСУ" административные помещения - склад и подвал в здании литер "Б", общей площадью 144,9 кв.м., находящиеся по адресу: " адрес обезличен ". В договоре купли продажи было указано, что площадь земельного участка, занимаемого указанным строением составляет 113,5 кв.м. Данное положение договора купли-продажи было направлено на закрепление площади земельного участка ответчика. На основании заключения муниципальным учреждением "Управление Архитектуры и Градостроительства" " адрес обезличен " за от " дата обезличена " " Ф.И.О. "2 в дальнейшем увеличил площадь земельного участка до размера 217 кв.м. " дата обезличена " " Ф.И.О. "2 произвел реконструкцию здания литер "Б" таким образом, что единственный проезд на принадлежащую истцу территорию был сужен с 6 метров до 4 м. 25 см. Кроме того, внутри проезда по меже " Ф.И.О. "2 установил металлический забор, который еще более сузил единственный проезд до 3 м. 20 см. Поскольку истец занимается торговлей строительными материалами, через этот проезд не могут проехать грузовые автомобили. Считает, что при реконструкции административного здания литер Б были нарушены градостроительные нормы. Просит устранить препятствия чинимые ответчиком и обязать его в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, а в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 отказано.

В апелляционной жалобе истец " Ф.И.О. "1 просит решение суда отменить. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в своем решении суд сделал вывод о том, что нарушений требований пожарной безопасности не имеется, основываясь на акте проверки от " дата обезличена ". При этом данная внеплановая проверка проводилась в отношении " Ф.И.О. "2, как индивидуального предпринимателя, а не в рамках рассмотрения данного дела в отношении того, повлияла ли установка забора на противопожарную безопасность строения литер "Л" принадлежащего истцу Настаивает на том, что судом вообще не принято во внимание заключение ОГПН .50-256 от " дата обезличена ". Ссылается на п. 6 ст. 67 Федерального закона от " дата обезличена " N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика " Ф.И.О. "2 - " Ф.И.О. "8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "2 является собственником земельного участка, площадью 217 кв.м. и административного помещения литер Б, общей площадью 144, 9 кв.м., расположенных по адресу " адрес обезличен ".

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Ответчиком " Ф.И.О. "2 принято решение о реконструкции административного помещения литер Б, для чего в " данные изъяты "" был заказан проект реконструкции административного здания по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Законность и правомерность возведенного строения литер Б и его реконструкция, подтверждаются решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена ".

В обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец " Ф.И.О. "1 указывает, что ответчиком установлен металлический забор на границе земельных участков, нарушающий нормы пожарной безопасности и лишающий истца возможности водоснабжения административного помещения, а фактически пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно сослался на ст. 56 ГПК РФ и указал в решении, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так согласно акту проверки от " дата обезличена " отделом надзорной деятельности " адрес обезличен " Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю проводилась внеплановая проверка в отношении ИП " Ф.И.О. "2 по адресу " адрес обезличен ". В ходе проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель третьего лица ОНД Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю " адрес обезличен " " Ф.И.О. "9 пояснил, что нарушений требований пожарной безопасности у ИП " Ф.И.О. "2 по адресу " адрес обезличен ", не имеется.

Доказательств, каким образом истец лишен возможности водоснабжения административного помещения, в связи с установкой ответчиком забора, истцом не представлено.

Границы земельного участка ответчика зарегистрированы постановкой его на кадастровый учет и подтверждены кадастровым паспортом земельного участка. Право ответчика на земельный участок и его границы истцом не оспариваются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий_______________________________

Судьи______________________________________________