Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-15862/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Дятленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мигова Владимира Григорьевича на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2012г.

на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22.03.2011 года в удовлетворении иска Мигова В.Г. к ОАО "Жилищное - коммунальное хозяйство Тбилисского района" об аннулировании задолженности по коммунальным платежам за оказание услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов - отказано.

Мигов В.Г. обратилось в суд с заявлением, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что 22.03.2011 года Тбилисским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении его исковых требований к ОАО "ЖКХ Тбилисского района" об аннулировании задолженности по коммунальным платежам за оказание услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов. Данное решение было обжаловано в кассационном порядке и оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции от 10.05.2011 года. Существенным для обжалуемого решения по делу было решение Совета МО Тбилисский район от 28.01.2005 года N 40 "Об утверждении Положения о порядке, условиях и способах сбора, использования, обезвреживания, транспортировке, захоронения бытовых отходов в муниципальном образовании Тбилисский район". По протесту прокурора Тбилисского района 30.03.2011 года Совет МО Тбилисский район своим решением отменил решение Совета МО Тбилисский район от 28.01.2005 года N 40 "Об утверждении Положения о порядке, условиях и способах сбора, использования, обезвреживания, транспортировке, захоронения бытовых отходов в муниципальном образовании Тбилисский район". Об этом он узнал из ответа прокурора Тбилисского района от " дата обезличена " N на его жалобу. Поскольку решение Совета МО Тбилисский район от 28.01.2005 года N 40 "Об утверждении Положения о порядке, условиях и способах сбора, использования, обезвреживания, транспортировке, захоронения бытовых отходов в муниципальном образовании Тбилисский район" явилось существенным обстоятельством, считает, что решение Тбилисского районного суда 22.03.2011 года подлежит пересмотру.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. В представленных возражениях указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2012 г. в удовлетворении заявления Мигова В.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе Мигов В.Г. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Мигова В.Г., просившего решение суда отменить, выслушав объяснения представителя ОАО "ЖКХ Тбилисского района" - Александровой Н.Н., просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших для принятия решения или определения суда.

Как видно из установленных судом обстоятельств, 22.03.2011 года Тбилисским районным судом было вынесено решение по делу по заявлению Мигова В.Г. к открытому акционерному обществу "Жилищное - коммунальное хозяйство Тбилисского района" об аннулировании задолженности по коммунальным платежам за оказание услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов.

Указанным решением, в удовлетворении исковых требований Мигова В.Г. было отказано, в виду необоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.05.2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Статья 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре, не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части второй ст. 392 ГПК РФ со дня открытия существенных для дела обстоятельств (ст. 395 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле, а в ряде случаев одновременно и удостоверенные вступившим в законную силу приговором суда, и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле, и (или) представлении прокурора юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по гражданскому делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении, определении суда, постановлении президиума суда надзорной инстанции, как не соответствующие объективной действительности.

Соответственно день открытия существенных для дела обстоятельств -это день, когда лицу, участвующему в деле, стало известно о наличии рассматриваемого обстоятельства (юридического факта).

В качестве таких существенных обстоятельств заявитель указывает о том, что в настоящее время решение Совета МО Тбилисский района от 28.01.2005 года N 40 "Об утверждении Положения о порядке, условиях и способах сбора, использования, обезвреживания, транспортировке, захоронения бытовых отходов в муниципальном образовании Тбилисский район", послужившее в основу принятого решения, отменено.

Указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора гражданского дела по иску Мигова В.Г. к ОАО "Жилищное - коммунальное хозяйство Тбилисского района" об аннулировании задолженности по коммунальным платежам за оказание услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов были начисления заявителю коммунальных услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, произведенные в соответствии решением Совета МО Тбилисский района от 28.01.2005 года N 40 "Об утверждении Положения о порядке, условиях и способах сбора, использования, обезвреживания, транспортировке, захоронения бытовых отходов в муниципальном образовании Тбилисский район". Данное решение на момент рассмотрения дела было действующим, в связи с чем, обоснованно было принято судом первой инстанции во внимание.

Поскольку иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения Тбилисского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Мигова В.Г.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: