Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19952/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

и судей Зиборова Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района Войтов А.Д. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛА:

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района в лице главы поселения Войтова А.Д. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 27.10.2011г. с участием Тютюник С.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие с повреждением опоры светофорного объекта на пересечении улиц Промышленная и Коллонтай в г.Темрюке. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена протоколом об административном правонарушении от 27 октября 201 I года. Письмом от " данные изъяты " Тютюник СВ. отправлена претензия с просьбой, перечислить денежные средства администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, для восстановления светофорного объекта в размере " данные изъяты " руб. в срок до 01.03.2012г. По настоящее время денежные средства в бюджет Темрюкского городского поселения не поступили, работы по восстановлению указанных выше поврежденных объектов не произведены, что затрудняет движение транспортных средств и обеспечение безопасности дорожного движения.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к Тютюник Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств - отказано.

В апелляционной жалобе Войтов А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения Тютюник С.В. и его представителя по заявлению Молчанову Т.Ф., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела 27 октября 2011 года в результате ДТП, по адресу: " данные изъяты " ул. Коллонтай, Тютюник С.В., управляя автомобилем КАМАЗ, не принадлежащим ему па праве собственности, перевозил груз (бочку), габариты которого по высоте не соответствуют ГОСТу, в результате чего бочкой зацепил электропровод, который вырвал столб светофора, находящийся на балансе истца. В результате ДТП повреждено оборудование, входящее в состав светофорного объекта.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена протоколом об административном правонарушении от 27 октября 201 I года.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному муниципальным бюджетным учреждением Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Общественно-социальный центр" ущерб, причиненный истцу, составил " данные изъяты " рублей.

Письмом от 06.02.2012г. N 01-30/500 Тютюник С.В. отправлена претензия с просьбой, перечислить денежные средства администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, для восстановления светофорного объекта в размере " данные изъяты " руб. в срок до 01.03.2012г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причипителем вреда.

Как видно из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК Согласие" по договору обязательного страхования от 24.03.2011 г. ВВВ " данные изъяты "

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 10 названных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" " данные изъяты ". рублей, в том числе: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более " данные изъяты " тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 09 08.2011 N 38-В11-8 возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и обоснованно указал, что истцом не доказан произведенный им расчет причиненного вреда, поскольку не представлено доказательств подтверждающих данный факт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: