Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-22284/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диденко И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прозеба Сергея Викторовича на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 28августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в Адлерский районный суд с иском к Прозеба " Ф.И.О. "7 о сносе самовольно возводимого строения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи по адресу: " адрес обезличен ", участок установлено, что земельный участок, общей площадью " данные изъяты " кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: " адрес обезличен ", участок , категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Прозеба " Ф.И.О. "8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " дата обезличена ". На указанном земельном участке осуществляются работы по строительству капитального объекта недвижимости, ориентировочной площадью застройки " данные изъяты ". В настоящее время объект находится в стадии строительства второго этажа. Проектно- разрешительная документация на проведение строительно-монтажных работ отсутствует. В действиях застройщика усматриваются признаки нарушения ст. ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от " дата обезличена ", составленным управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи и фотоматериалом.

Просил суд обязать Прозеба " Ф.И.О. "9 осуществить за свой счет снос самовольно возводимого капитального объекта недвижимости, ориентировочно площадью застройки м., в стадии строительства второго этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером , площадью " данные изъяты ".м., по адресу: " адрес обезличен ", участок .

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 28августа 2012 года исковые требования администрации г.Сочи к Прозеба С.В. о сносе самовольно возводимого строения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Прозеба С.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение Прозебы С.В. и его представителя Лазареву Е.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или применение норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, Прозеба С.В. является собственником земельного участка площадью " данные изъяты ", категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер , расположенного по " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " дата обезличена " .

В ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации " адрес обезличен " по адресу: " адрес обезличен ", участок установлено что на указанном земельном участке осуществляются работы по строительству капитального объекта недвижимости, ориентировочной площадью застройки " данные изъяты ". В настоящее время объект находится в стадии строительства второго этажа. Проектно-разрешительная документация на проведение строительно-монтажных работ отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение об удовлетворении исковых требованиях истца исходил из того, что незавершённый строительством капитальный объект недвижимости, ориентировочно площадью застройки 215 кв.м., является самовольной постройкой, которая в соответствии с п.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Вместе с тем судебная коллегия краевого суда с таким выводом не согласна.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Из материала дела усматривается, что Прозеба С.В. направлял в администрацию Адлерского района г.Сочи заявление о выдаче разрешения на строительство дома, которое до настоящего времени не рассмотрено. Также, из материалов дела усматривается, что Прозеба С.В. имеет в собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, на котором строит жилой дом для своей семьи.

При таких обстоятельства, судебная коллегия не согласна с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец по делу не представил в суд первой инстанции доказательств того, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации города Сочи о сносе строения, принадлежащего Прозеба " Ф.И.О. "10 по адресу: " адрес обезличен ", участок .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 28августа 2012 года отменить, по делу вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Прозеба " Ф.И.О. "11 о сносе самовольной постройки по адресу: " адрес обезличен ", участок -отказать.

Председательствующий:

Судьи: