Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-20115/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

и судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Тарапун С.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Ли В.Г. обратился в суд с иском к Бобылеву Е.Н., ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае о возмещении вреда, причиненного преступлением, укатывая, что 22 ноября 2009 года примерно в 17 часов 20 минут в темное время суток ответчик Бобылев Евгений Николаевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на нраве собственности автомобилем марки " " данные изъяты " черного цвета, регистрационный знак " данные изъяты " rus, 2008 года выпуска, находящемся в технически исправном состоянии, при движении по автодороге "г. Краснодар - г. Ейск", со стороны г. Краснодара в направлении г. Ейск на участке 93 километра, на перекрестке автодороги "г. Краснодар - г. Ейск" с автодорогой, обозначенной дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", ведущей к кафе "Двое", совершал поворот налево, проявил невнимательность, нарушил Правила дорожного движения РФ и, выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с двигавшимся по встречной относительно ею направления движения полосе автодороги "г. Краснодар - г. Ейск", со стороны г. Ейск в направлении г. Краснодар, автомобилем марки ВАЗ-21 124 черного цвета (графитовый металлик), регистрационный знак " данные изъяты " rus. 2007 года выпуска, находящемся в технически исправном состоянии, под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бобылева Е.Н.

Решением решение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года исковое заявление Ли Вадима Григорьевича к Бобылеву Евгению Николаевичу, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворено частично.

С Бобылева Евгения Николаевича, 16.06.1985 года рождения, уроженца с. Успенское Успенского района Краснодарского края, проживающего по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. " адрес обезличен " " адрес обезличен ", в пользу взыскано с Ли Вадима Григорьевича: компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей; компенсацию материального вреда, причиненного его автомобилю, в сумме " данные изъяты " рублей 45 копеек; расходы, связанные с оценкой величины материального вреда и транспортировкой его поврежденного автомобиля в общей сумме " данные изъяты " рублей; расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме " данные изъяты "; расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме " данные изъяты " рублей, а всего - " данные изъяты " рубля 45 копеек.

С Бобылева Евгения Николаевича взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме " данные изъяты " рублей 49 копеек. В остальной части исковые требования Ли Вадима Григорьевича - оставлены без рассмотрения за несоблюдением внесудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Тарапун С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Каневского района, учувствовавший в деле, Геза Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца по доверенности Тарапун С.В., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вывод суда о размере возмещения материального вреда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151,1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости.

Доводы истца относительно взыскания с ООО "Росгострах" страховой выплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку не соблюден досудебный порядок обращения ответчику.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Так, постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые предусматривает перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, порядок определения страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных правил.

Суд первой инстанции согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и продолжительности рассмотрения указанного дела обоснованно уменьшил размер взыскания судебных расходов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Тарапун С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: