Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21210/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности М. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования " адрес обезличен ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в " адрес обезличен ", Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по " адрес обезличен " о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца М. на иске настаивал и просил суд удовлетворить требование истца в полном объеме.

Представители соответчиков Администрации муниципального образования " адрес обезличен ", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в " адрес обезличен " в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по " адрес обезличен " иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности М. просит отменить решение с вынесением нового, иск удовлетворить. Указав, что земельный участок не является собственностью МО " адрес обезличен ", поэтому выводы суда о муниципальной собственности на земельный участок применяться не может.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца К. по доверенности М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым судебное решение отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Судом установлено, что согласно приказа по опытно-производственному хозяйству СКЗНИИ от " дата обезличена " , Д. был предоставлен, из имеющегося приусадебного фонда, земельный участок по " адрес обезличен ", (нынешний адрес " адрес обезличен "), площадью . для индивидуального жилищного строительства. Д. на данном земельном участке построил жилой дом, который затем продал истцу.

На основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена " К. является собственником жилого дома площадью расположенного по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия " адрес обезличен " от " дата обезличена ".

В соответствии с абз. 2 п. 9.1 ст.3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из указанной нормы закона следует, что к К. как к приобретателю дома в силу ст. 271 ГК РФ перешло право собственности на спорный земельный участок от Д. которое у него возникло в силу указанное выше нормы права.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска К. на основании ст. 36 ЗК РФ является незаконным, в силу неправильного применения норм материального права.

Не учтены судом в должной мере и доводы истца о том, что он пользуется спорным земельным участком более " дата обезличена ", платит налоги, что спорный земельный участок не находится в собственности администрации МО " адрес обезличен ", что письменно подтвердили сами ответчики.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку судом указанные нормы закона не выполнены, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к вводу о принятии нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2012 года отменить и принять новое.

Удовлетворить исковые требования и признать за К. право собственности на земельный участок, площадью кадастровый номер , расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

Председательствующий

Судьи