Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19258/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Орловского А.А. - Мухортовой Н.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика 2 555 941 рубль за проданный автомобиль. Требования мотивированы тем, что 17.02.2011г. ответчик купил у истца автомобиль Ауди за 2 500 000 рублей, и согласно договору обязан был оплатить его стоимость до 20.03.2011г., как следует из акта приема-передачи автомобиль был передан покупателю в день подписания договора, то есть 17.02.2011г. Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате за автомобиль сумму в размере 2 500 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что в рамках исполнительного производства ответчиком было выплачено истцу 500 000 рублей и только после того, как судебным приставом-исполнителем были приняты меры по временному ограничению ответчика в выезде за пределы РФ. В связи с чем, представитель истца уточнил сумму задолженности и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате за автомобиль в размере 2 000000 рублей. В остальной части исковых требований настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, пояснил, что ответчик не согласен с условиями договора купли-продажи, с его ценой, так как автомобиль имел серьезные технические повреждения. При подписании договора купли-продажи от 17 февраля 2011 года ответчик был болен и торопился на прохождение медицинских процедур, поэтому договор не читал, подписал только экземпляр истца, поскольку доверял ему. Свой экземпляр договора купли-продажи автомобиля, ответчик подписать не успел. Ответчиком проведена оценка рыночной стоимости автомобиля Ауди, согласно которой вероятная рыночная стоимости транспортного средства, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 967 000 рублей, что доказывает тот факт, что автомобиль с указанными техническими повреждениями, не мог стоить 2 500 000 рублей, а значит сделка купли-продажи между ЗАО фирма "АВИС" и Орловским А.А., совершена под влиянием обмана. Ответчик не отказывается выплатить истцу стоимость автомобиля в сумме 967 000 рублей. Кроме того, в настоящее время, указанный автомобиль был продан ответчиком за 100 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2012 года взысканы с Орловского А.А. в пользу ЗАО "Авис" сумма задолженности в размере 2000000 рублей, проценты за просрочку платежа в сумме 56700 рублей и судебные расходы в сумме 40980 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Орловского А.А. - Мухортова Н.С. просит отменить решение, исковые требования ЗАО "АВИС" удовлетворить частично. Указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, 17.02.2011г. между ЗАО "Авис" и гражданином Орловским А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q7 2006 года выпуска с дефектами, указанными в договоре, что свидетельствует о том, что ответчик знал о повреждении автомобиля и имеющихся в нем дефектах и принял товар в таком виде без претензий.

Согласно п. 1.2 договора стороны договорились о цене автомобиля 2 500 000 руб.

По условиям договора истец должен был передать ответчику автомобиль в течение 5 дней после подписания договора, а покупатель-ответчик по настоящему делу в соответствии с п. 2.2.3. обязан был оплатить стоимость автомобиля до 20.03.2011г.

Таким образом, при заключении сделки стороны достигли соглашение по основным ее условиям.

Актом приема-передачи автомобиля подтверждается, что автомобиль Ауди Q7 был передан покупателю в день подписания договора 17.02.2011г., что свидетельствует об исполнении продавцом своего обязательства.

Ответчик не исполнил свое обязательство об оплате стоимости автомобиля.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с Орловского А.А. в пользу ЗАО "Авис" сумму задолженности в размере 2000000 рублей, проценты за просрочку платежа в сумме 56700 рублей и судебные расходы в сумме 40980 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об удовлетворении встречных исковых требований Орловского А.А., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку протокольным определением суда от 12 июля 2012 г. в принятии встречных исковых требований представителю ответчика отказано. В силу ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на законность и обоснованность акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основанием для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2012 года, служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Орловского А.А. - Мухортовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: