Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-20903/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

при секретаре Соловьевой О.Н.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам " Ф.И.О. "6 и его представителя - " Ф.И.О. "10 действующего на основании доверенности, на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "7 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "6 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки по договору займа, а также возврата уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года исковые требования " Ф.И.О. "7 удовлетворены частично.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "6 в пользу " Ф.И.О. "7 денежные средства в размере " данные изъяты "

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, считает, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "6 - " Ф.И.О. "8 ставит вопрос об отмене решения суда и просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства подписания договора займа, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения требований истца.

В возражении на апелляционные жалобы представитель " Ф.И.О. "7 - " Ф.И.О. "9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав представителя " Ф.И.О. "6 - " Ф.И.О. "11 и представителя " Ф.И.О. "7 - " Ф.И.О. "9, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 14октября 2011 года " Ф.И.О. "7 предоставил " Ф.И.О. "6 заем на сумму " данные изъяты ", срок возврата денежных средств установлен 15декабря 2011 года. В соответствии с условиями указанного договора займа предоставленный заем является беспроцентным.

Установлено, что " Ф.И.О. "6 указанные денежные средства в установленный договором срок " Ф.И.О. "7 не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования " Ф.И.О. "7 в части взыскания денежных средств по договору займа в размере " данные изъяты " подлежат удовлетворению.

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования " Ф.И.О. "7 о взыскании неустойки в размере " данные изъяты " многократно превышают существующую учетную ставку банковского процента, и обоснованно взыскал в пользу " Ф.И.О. "7 неустойку в размере " данные изъяты "

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что подлежат взысканию с " Ф.И.О. "6 в пользу " Ф.И.О. "7 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере " данные изъяты "

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, несостоятельны, поскольку из договора займа следует, что он заключен между физическими лицами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года по делу по иску " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "6 о взыскании суммы долга по договору займа - оставить без изменения, апелляционные жалобы " Ф.И.О. "6 и его представителя - " Ф.И.О. "8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: