Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-13407/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мальцевой (Ефремовой) Ю.А. на определение Анапского районного суда от 20 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Г.Р. обратилась в суд с иском к Мальцевой Ю.А., Слывка Т.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Анапского районного суда от 08.02.2011 г. исковые требования Карповой Г.Р. удовлетворены частично. Истице отказано в удовлетворении исковых требований к Слывка Т.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования Карповой Г.Р. к Мальцевой Ю.А. удовлетворены.

Мальцева (Ефремова) Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского районного суда от 08.02.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов указала, что при вынесении указанного решения существенные для дела обстоятельства установлены на основании решения Анапского районного суда от 22.09.2010 г., которое впоследствии было отменено постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 11.05.2011 г. как вынесенное с нарушением норм материального права.

Обжалуемым определением Анапского районного суда от 20 марта 2012 года Мальцевой (Ефремовой) Ю.А. прекращено производство по заявлению о пересмотре решения Анапского районного суда от 08.02.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что указанное заявление уже рассматривалось в Анапском районном суде, определением Анапского районного суда от 23.08.2011г. Мальцевой Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда от 08.02.2011г.

В частной жалобе Мальцева (Ефремова) Ю.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В возражении на частную жалобу Карпова Г.Р. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ извещения о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда сторонам направлены не были.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась Мальцева (Ефремова) Ю.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав Мальцеву (Ефремову) Ю.А., судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Таким образом, суд необоснованно применил аналогию закона, и прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, поскольку ст. 392 ГПК РФ определен порядок рассмотрения судом заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ст. 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Однако судом не рассмотрен вопрос о пропуске заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

В случае, если заявитель пропустил срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, суду следовало выяснить, существуют ли основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, суду следует проверить доводы, изложенные в заявлении от " дата обезличена " (л.д. 264).

Кроме того, как видно из материалов дела, документы, на которых заявитель основывает свои требования, предоставлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, подлинники согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не исследовались.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду того, что судом нарушены нормы процессуального права, суд не рассмотрел по существу заявление Мальцевой (Ефремовой) Ю.А. о пересмотре решения Анапского районного суда от 08.02.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не рассмотрен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу данного заявления, не исследованы надлежащим образом заверенные копии либо подлинники документов, на которых заявитель основывает свои требования.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Анапского районного суда от 20 марта 2012 года, передав вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Мальцевой (Ефремовой) Ю.А. о пересмотре решения Анапского районного суда от 08.02.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: