Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18895/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Бендюк А.К.

Стрыгиной С.С., Гордейчук Е.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности - Клочкова И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маргиани Давид Джобеевич обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дела Российской Федерации, воинской части N 3703, третьему лицу Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании с МВД России РФ в счет возмещения вреда причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы за счет средств федерального бюджета сумму утраченного заработка в размере 19 860, 46 рублей ежемесячно (с индексацией суммы), начиная с 01.06.2012 года бессрочно; взыскании с МВД России РФ суммы единовременного возмещения вреда причиненного здоровью за период с 01.04.2010 года по 31.05.2012 года (26 месяцев) 516 371, 96 рублей, в обоснование своих требований указал, что он является бывшим военнослужащим ? прапорщиком в отставке, военную службу проходил более 11-ти лет, в льготном исчислении более 12-ти лет в войсковой части N 3703. В период службы неоднократно принимал участие в проведении контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона. В мае 2003 года, выполняя служебно-боевую задачу в Чеченской республике Заводского района г. Грозного, н.п. Кирова при проведении инженерной разведки маршрута движения колонны произошел подрыв фугаса, после которого его и других сослуживцев доставили в медицинский пункт батальона с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Состояние после порыва СВУ во время проведения инженерной разведки". После полученных травм он неоднократно проходил лечение в медико-санитарном батальоне (в/ч 6765), поликлинике МСЧ ГУВД КК, Госпитале ветеранов войн г. Краснодара, неоднократно направлялся в оздоровительные и профилактические санатории внутренних войск для восстановления своего здоровья.

В июне 2009 года, в связи с ухудшением здоровья он был направлен в военный госпиталь (в/ч 3057), где госпитальной военно-врачебной комиссией 09.07.2009 года, где был признан ограниченно годным к военной службе и в отношении него было вынесено заключение: начальные проявления недостаточности головного мозга кровообращения, остеохандроз, деформирующий спондилез шейного, грудного отделов позвоночника первой степени, остеохандроз поясничного отдела позвоночника без нарушении функции, гипертоническая болезнь второй стадии, алиментарное ожирение второй степени, жировой гепатоз.

В соответствии с приказом командира войсковой части 3702 от 18.01.2010 года N 1 по личному составу он уволен с военной службы в запас вооруженных сил по состоянию здоровья, в связи с негодностью к дальнейшему прохождению военной службы.

Приказом командира войсковой части 3703 от 08.02.2010 года за N 22 он исключен из списков личного состава с 05.04.2010 года.

В октябре 2010 года Бюро медико-социальной экспертизы впервые установило ему вторую группу инвалидности по военной травме. 19.01.2012 года ему в очередной раз (повторно) и бессрочно установлена инвалидность.

В связи с тем, что данные правоотношения возникли до 01.01.2012 года, считает, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что вред его здоровью причинен при исполнении им обязанностей военной службы и подлежит возмещению по правилам пар. 2 гл. 59 ГК РФ, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец на удовлетворении своих исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности ? Клочков И.В. и представитель ответчика воинской части N 3703 по доверенности ? В.И. Шкиль, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований.

Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось. О месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом. В суд от представителя третьего лица, по доверенности ? М.А. Ступак поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2012 года исковые требования Маргиани Д.Ж. были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России по доверенности - Клочков И.В. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Маргиани Д.Ж., ответчики: воинская часть N 3703 и Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2012 года в отсутствии отсутствующих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не были допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Таким образом, удовлетворяя в части, исковые требования Маргиани Давида Джобеевича, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что Маргиане Д.Ж. является бывшим военнослужащим ? прапорщиком в отставке, военную службу проходил более 11-ти лет, в льготном исчислении более 12-ти лет в войсковой части N 3703.

В мае 2003 года, выполняя служебно-боевую задачу в Чеченской республике Заводского района г. Грозного, н.п. Кирова, при проведении инженерной разведки маршрута движения колонны, произошел подрыв фугаса, после которого его и других сослуживцев доставили в медицинский пункт батальона с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Состояние после подрыва СВУ во время проведения инженерной разведки". После полученных травм истец неоднократно проходил лечение в медико-санитарном батальоне (в/ч 6765), поликлинике МСЧ ГУВД КК. Госпитале ветеранов войны г. Краснодара, неоднократно направлялся в оздоровительные и профилактические санатории внутренних войск для восстановления своего здоровья.

В июне 2009 года, в связи с ухудшением здоровья Маргиани Д.Д. был направлен в военный госпиталь (в/ч 3057), где госпитальной военно-врачебной комиссией 09.07.2009 года был признан ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с приказом командира войсковой части 3703 от 18.01.2010 г. N 1 по личному составу Маргиани Д.Д. уволен с военной службы в запас вооруженных сил по состоянию здоровья, в связи с негодностью к дальнейшему прохождению военной службы.

Приказом командира войсковой части 3703 от 08.02.2010 года за N 22 истец исключен из списков личного состава с 05.04.2010 года.

В октябре 2010 года бюро медико-социальной экспертизы впервые установило Маргиани Д.Д. вторую группу инвалидности по военной травме.

19.01.2012 г. ему в очередной раз (повторно) и бессрочно установлена инвалидность.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При этом иных законов, применимых в данном случае, предусматривающих более высокий размер ответственности и способных повлиять на размер возмещения, предусмотренных ст. 1085 ГК РФ, не имеется.

Согласно, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсии по инвалидности, назначенной потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, ссылка представителей ответчиков на то, что истец получает в настоящее время пенсию, которая компенсирует утраченный заработок, судом не может приниматься во внимание, поскольку данные доводы противоречат действующему законодательству и являются несостоятельными, и поскольку иных выплат, способных заменить истцу утраченный им заработок, действующим законодательством не предусмотрено, то суд первой инстанции пришёл правильному к выводу о том, что вред Маргиани Д.Д. должен быть возмещен в полном объеме в размере, предусмотренном ст. 1085 ГК РФ, с момента утраты трудоспособности, как за прошлый период, так и на будущее время.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровью, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности ? степени утраты общей трудоспособности.

Согласно, абц. 17 и 18 ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности ? выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Таким образом, установление утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от возможности выполнения легких неквалифицированных видов труда, противоречит вышеуказанным положениям Закона, который связывает установление утраты профессиональной трудоспособности не с возможностью выполнения любых трудовых функций, а с осуществлением профессиональной деятельности, выполнявшейся до наступления несчастного случаям. Поскольку, Маргиани Д.Ж. военно-врачебной комиссией был признан ограниченно годным к военной службе и последующая инвалидность исключает для истца возможность прохождения службы, то степень утраты им профессиональной трудоспособности составляет сто процентов.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно, представленной суду личной карточки на денежное довольствие за 2009 и 2010 года, доход истца (заработок) за предшествующие 12 месяцев увольнению составил: 207 026 рублей 34 копейки. Данные сведения сомнений у суда не вызвалит, поскольку заверены были печатью военной части.

Согласно, п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать полных месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья и составил - 17 252,20 рублей.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В соответствии с индексами потребительских цен на товары и платные услуги населению по Краснодарскому краю, а также уровня инфляции размер утраченного заработка быть проиндексирован за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года и составил - 18718,63 рублей; с января 2011 года по декабрь 2011 года - 19860,46 рублей, с 01.04.2010 года по 31.05.2011 года - 516 371, 96 рублей.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно удовлетворяя частично исковые требования Маргиани Давида Джобеевича, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________